משפט נתניהו: גיא לוי, ביביסט מצוי, מתחפר בטיפשותו

קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/58316

משפט נתניהו: גיא לוי, ביביסט מצוי, מתחפר בטיפשותו

מה קורה כשאדם נכנס לוויכוח בלי שיעוריבית, וגאוותו הפצועה לא מוצאת מנוח?

שמחה ניר, עוד

בן 82 אנוכי היום (15.6.2021), צעיר, בריא ובועט, אבל עוד הדרך רב, עו”ד רבה המלחמה!

כך זה התחיל: עו”ד שמחה ניר ומלחמתו במסרסים

לחג החירות, פסח התשע”ט: עוז לתמורה – בטרם פורענות!

נא להכיר, מוזמנים לעקוב: https://twitter.com/SimhaNyr_quimka

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק

נציב תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”

מתי מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת שק בתחת“?

בגץ 8743/14, שמחה ניר, עוד, נהוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן

מבוא לסיבוב ג’

מחקר השוואתי

אתה לא צריך להגיד בפעם המאה!

בכתב האישום, מיינד יו, הנייר סובל הכל

המתייאש

טיעון בכתב, או בעל-פה?

אלזו, , הוא שותיייק

תחושותהבטן שלי מתחזקות מיום ליום

_____________________

Donald J. Netanyahu and Benjamin Trump

למכירה באמזון ובחנויות הספרים המובחרות

______________________

מבוא לסיבוב ג’

במאמר משפט נתניהו: נאום-תשובה לגיא לוי, פִּישֶר משפטי ראינו כיצד האיש הזה, גיא לוי, מייחס לאחרים בורות משפטית, ובסוף דווקא בורותו היא שנחשפה.

המאמר משפט נתניהו: גיא לוי, ביביסט מצוי, סלפן ושקרן – אבל גם לשקר הוא לא יודע נכתב בתשובה לתגובתו למאמר הקודם, ובו ראינו כיצד האיש הזה מתיימר להגן על האמת, אבל נחשף במלוא שקרנותו.

כעת אנחנו כבר בסיבוב השלישי.

זה כל מה שיש לו להגיד על מאמר שמתייחס אליו בשיא הרצינות, נקודהנקודה, דבר דבור על אפנו:

שמע אתה חסר כל בינה שזה לא יאמן.

עכשיו גם עיצבנת אותי ולא השארת לי ברירה אלא להוציא אותך דביל מול כולם.

עורך דין עלק…

שימו לב לשלוש הנקודות עליהן אמרתי במאמר הקודם:

שים לב לשלוש הנקודות שלך – עוד טכניקה ידועה: כאשר אין משהו חכם להגיד, מוסיפים שלוש נקודות, בבחינת המבין יבין“.

אז לא. המבין יבין שאין לך משהו חכם להגיד.

ועל השאלה מי באמת הדביל, מי באמת חסרהבינה – בהמשך.

והלאה, מפיו:

1. אתה לא מבין מה אתה כותב בכללפשוט בדיחה מהסעיף הראשון.

אתה טוען שחתכתי את הטקסט, אבל הטקסט המלא הוא עם אותה המשמעות.

אם יש לך הוכחה שמישהו ביקש או התנה שוחד“, אז באמת לא צריך להוכיח כי התקבל מתת.

אבל בפעם המאה…. אין כזו הוכחה!

כאן אנחנו צריכים לחזור למה שאמרתי לאידיוט הזה בפעם הקודמת, והוא לא קלט, לא השכיל להבין:

כדי להסביר לך מה זה ציטוט חלקי, אתן לך שני משפטים:

האחד – גיא לוי אוהב ערבים;

והשניגיא לוי אוהב ערבים מתים.

כפי שאתה רואה, המשפט הראשון אינו ציטוט חלקישל השני, אלא ציטוט מסולף.

וברשותכם צמד משפטים נוסף, דוגמה נוספת:

משפט ראשון: גיא לוי, אשתך יפה:

.

משפט שני: גיא לוי, אשתך יפה כמו בובת פיברגלס בחלון הראווה של חנות לבגדי כלות:

.

האם הטקסט המלא הוא עם אותה המשמעות“? תגיד אתה.

מחקר השוואתי

עכשיו בוא ונראה את הטקסט המקוצץ שלך, מול הטקסט המקורי שלי:

אתה אומר לי:

1. טענת וציטטת את החוק: “המבקש או המתנה שוחד“,

כשאתה פותח וסוגר במירכאות, בלי לציין את ההשמטה, משהו כגון שלוש נקודות בתוך סוגריים: (…).

כאשר הציטוט המלאה צריך להיות:

לפי סע’ 294(א) לחוק העונשין, תשלז-1977, “המבקש או המתנה שוחד, אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד“, וזה, כמובן, אומר כי לא חייבת להיות מתת“!

אבל אתה משמיט את חלקה השני של הוראת הסעיף (“אף שלא נענה, כמוהו כלוקח שוחד“), כי החצי השניהזה הורס לך את התיזה.

כמה טימטום צריך להיות לו לבן אדם כדי לומר שהטקסט המלא הוא עם אותה המשמעות“?!

לכן אמרתי לך, שם, ואני חוזר על כך שוב:

אז לפני שאתה שואל אם אני עוד, תשאל את עצמך אם אתה באמת סטודנט למשפטים, ואיך זה שבסיום שנה א’ עדיין אין לך את מה שיש לסטודנטים למשפטים כבר בסמסטר הראשון: הידע, ההבנה והיכולת לקרוא טקסטים משפטיים פשוטים, שאינם נתונים לשום מחלוקת.

אתה לא צריך להגיד בפעם המאה!

ואחרי שאמרת כי הטקסט המלא הוא עם אותה המשמעות“, אתה מוסיף:

אם יש לך הוכחה שמישהו ביקש או התנה שוחד“, אז באמת לא צריך להוכיח כי התקבל מתת (המירכאה הכפולה הבודדת היא שלך)

אבל בפעם המאה…. אין כזו הוכחה!

אז ככה: ראשית אני שמח שסוףסוף קשההבנה כמוך מסכים אתי שאם יש הוכחה שמישהו ביקש או התנה שוחד, אז באמת לא צריך להוכיח כי התקבל מתת” – עבדתי קשה על כך, והיה זה שכרי.

ובאשר להוכחה, במקום להגיד בפעם המאה שאין הוכחה, מספיק שתאמר את זה פעם אחת, ותוסיף את המילה עדיין“.

כן, עדיין אין הוכחה, כי, נכון ליום פרוץ המחלוקת בינינו, העיד רק עד תביעה אחד, אשר לא היה נוכח בשיחות בין מבקש השוחד (נתניהו, לפי הנטען) לבין הבעלים של האתר (הזוג אלוביץ’, הנאשמים 2 ו-3), ולשם כך נשארו עוד 332 עדים, מרשימת העדים המפורטים בכתב האישום, וגם על כך אמרינן לטיפש לא מראים חצי עבודה.

בכתב האישום, מיינד יו, הנייר סובל הכל

והלאה, אתה שואל אותי:

אתה באמת טוען שמותר לפרקליטות לקשקש מה שהיא רוצה?

זה הטיעון המשפטי שלך?

ומסביר כי:

זה מה שכתוב בכתב האישום איינשטיין

אז יש לי הפתעות בשבילך, הסטודנט למשפטים שאולי גמר שנה א’: כתב אישום לא נעשה בשבועה, והנייר סובל הכל!

זה כמובן לא אומר דבר על אשמתו או חפותו של נאשם, אלא רק על כוונתה של התביעה להוכיח את העובדות המפורטות.

המתייאש

ומה הפלא שאתה מקנח את תבוסתך בהצהרת נטישה:

עזובהתייאשתי, אין באמת עם מי לדבר.

והלאה, ממקלדתך:

רוצה לעשות את זה בשידור מצולם, אני מוכןכן השאר זה קישוקשים וביזבוז הזמן שלי.

אז ככה: כמו שאתה יודע, טיפש יכול לזרוק אבן לבאר בשבריר שנייה, בלי ציוד, ובלי שיעוריבית, ואפשר לעשות את זה בשידור מצולם, אבל כדי לשלותה מהבאר – זה כבר סיפור אחר לגמרי.

וחוץ מזה, אם זמנך יקר לך – אל תיכנס לוויכוחים שאתה לא יכול להקדיש להם את הזמן הדרוש לך.

טיעון בכתב, או בעלפה?

ואת זה אני מסביר לך, בכפית:

בכל הקריירה המקצועית שלי העדפתי טיעון בכתב על טיעון בעל פה.

אתה בהעדפותיך, אני בהעדפותי.

ואתה מסביר לי מדוע אני מעדיף טיעון בכתב:

כי אתה מתעלם ממה שכותבים לך, ממציא אנשי קש שלא קיימים ואז מנצח אותם.

ואני שואל מה הקשר, כי אם דווקא אני הייתי מציע את ההיפך (דהיינו בשידור מצולם), גם אז היית אומר בדיוק את אותו הדבר.

ראה: זה בדיוק! דווקא משום כך!!!

וחוץ מזה, מיינד יו – דווקא כשטוענים בכתב יותר קשה להתעלם מטיעוני ברהפלוגתה, ולהמציא אנשי קש שאינם קיימים.

אלזו, הוא שותיייק!

על האמירה האחרונה שלו אני עונה:

תקבל נאום תשובה נוסף, אני לא מתייאש.

בינתיים תן לי רשימה של הדברים שהתעלמתי מהם, ושל אנשי הקש שהמצאתי, ואינם קיימים.

ומוסיף:

ולצורך שיעוריהבית שלי, עוד שאלה אליך.

כשאתה כותב אבל בפעם המאה…. אין כזו הוכחה!” – האם אתה מתכוון לומר שבשלב הזה של המשפט אין הוכחה, או שגם בהמשכו לא תהייה הוכחה?

ומוסיף עוד, וגם שואל:

ועוד שאלה: אם אני מוכן לעשות את זה בשידור מצולם” – כמה זמןנטו אתה נותן לי להשיב על כל טענה/שאלה שלך, וכמה לכל הדיון כולו?

ומי יהיה המודרטור?

ואחרי 15 שעות אני מתזכר אותו:

המאמר מוכן, מחכה לתשובותיך לשאלותי המשלימות.

לענות עליהן זה האינטרס שלך, לא שלי אלא אם אין לך תשובה.

המאמר יעלה בדיוק בחצות.

והוא לא עונה, למרות שבגלל המטלות הנוספות שלי עכשיו כבר אחרי חמש לפנות בוקר, למעלה מ-24 שעות אחרי שהבטחתי לו תשובה, וגם ביקשתי כמה השלמות, כדי לאפשר לו להבהיר את עצמו.

אז זהו זה: גיא לוי אומר שאני מתעלם ממה שכותבים [לי], ממציא אנשי קש שלא קיימים ואז מנצח אותם“, אבל לא מסוגל לתת רשימה של הדברים שהתעלמתי מהם, ושל אנשי הקש שהמצאתי, ואינם קיימים.

הוא גם לא מוכן להבהיר אם כשהוא כותב אבל בפעם המאה…. אין כזו הוכחה!” – הוא לא מוכן להבהיר אם הוא מתכוון לומר כי בשלב הזה של המשפט אין הוכחה, או שגם בהמשכו לא תהייה הוכחה.

שיטתם של חסרי היושר האינטלקטואלי, שזורקים לחלל דברים סתומים, ואינם מסוגלים (ולמעשה לא רוצים) להתחייב באמירה חדמשמעית.

וחוץ מזה, מסתבר שהכפפה שהוא השליך לרגלי בהזמינו אותי לעשות את זה בשידור מצולםלא הייתה אלא פעלול זול כדי לדחוק אותי לפינה.

אז לא, אדון לוי, נחשפת במערומיך!

תחושותהבטן שלי מתחזקות מיום ליום

במאמר משפט נתניהו: תחושות-בטן: הסיפור הזה ייגמר רע! ביססתי את תחושותהבטן שלי על מה שתומכי נתניהו אומרים ולא אומרים, אבל מיום ליום תחושותהבטן שלי רק מתחזקות, כשאני רואה עד כמה נבובות ולאמשפטיות כל הטענות המובאות על ידיהם.

מה שגיא לוי אומר ולא אומר בדושיח הזה מוסיף עוד לבנה לתחושותי.

להערכתי, כל הטוענים לטובת נתניהו עצמם אינם מאמינים למה שהם טוענים, ואין להם אלא הכנת הרקע לאמרנו לכם שהתיקים האלה תפורים, והמשחק מכור מראש“: משפט נתניהו: ביביסטים, אני יודע מה תגידו עם סיום המשפט!

תהיו לי בריאים כולכם, ותכינו את הממחטות שלכם, כי סביר מאוד שתצטרכו לבכות הרבה מאוד.

____________

המלצות היום:

משפט נתניהו: גיא לוי, ביביסט מצוי, סלפן ושקרן – אבל גם לשקר הוא לא יודע

משפט נתניהו: תחושותבטן: הסיפור הזה ייגמר רע!

משפט נתניהו: נאוםתשובה לגיא לוי, פִּישֶר משפטי

משפט נתניהו: ביביסטים, מוקדם לחגוג!

משפט נתניהו: ביביסטים, אני יודע מה תגידו עם סיום המשפט!

על ההתפלגות הגאוסיאנית – נאוםתשובה לחיים ניצני, ביביסט מצוי, שמדבר על “שנאה” ועל “אנטישמיות”

משפט נתניהו: תזכרו שאמרתי לכם – אילן ישועה אינו העד המרכזי!

משפט נתניהו: על חקירתו הנגדית של אילן ישועה – הצעתייעול לפרקליטות

האם התיק נגד הרמטכ”ל “מתפורר וקורס”?

ואף על פי כן – נתניהו לקח שוחד!

בנימין נתניהו, אולי תפסיק לזיין לנו את השכל?!

מה עניין חזקת החפות לביבי נתניהו? – נאוםתשובה לקשקשנים אשר מדברים “משפטית” בלי לפתוח את ספר החוקים

נאוםתשובה לד”ר ישראל ברניר: על מה בדיוק עומד ראש הממשלה לדין

משפט נתניהו (ב), שלב ההקראה: על צביעותם של השופטים

משפט נתניהו (א), שלב ההקראה: מעולם לא עשו מעטים כל כך שגיאות רבות כל כך, בפרק זמן קצר כל כך

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (א): חוששני שאין לו הגנה

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ב): מתי כתב אישום “מגלה עבירה”, ומה זה “לכאורה”

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ג): האם המציאו לביבי עבירה חדשה?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ד): שאלה מקדימה לעניין תפירת התיקים

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ה): האם כתב האישום מכיל ראיות שמקומן לא בו

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ו): תפירת תיקים? אולי; אכיפה סלקטיבית? אולי; אבל מה עניין ה”שמאל” לכאן, כאשר את הפרקליטות הזאת ביבי עצמו מינה וטיפח?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ז): הבלדה על שלג העדים

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ח): מה עושה סניגורו של ביבי ברשימת העדים?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (ט): תרגיל של איפכא מסתברא

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (י): על החסינות: איך ביבי ירה לעצמו ברגל

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יא): האם יכול ביבי לגרור את בקשת החסינות עד לכנסת הבאה?

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יב): נאום תשובה ליצחק זמיר: אתה הוא הציבור!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יג): יאללה, הולכים לבגץ!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (יד): בעקבות הדיון בבגץ

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טו): תומכי ביבי, יש לי בשבילכם סוכריה ענקית!

בנימין נתניהו, בין אישום למשפט (טז): ביבי משקר ומטעה

מאמרים נוספים בנושא:

שימוע פומבי לראש הממשלה, כן או לא?

על “שוחד בדמות כתבה בעיתון”: נאום–תשובה לאהוד פרלסמן

עוד על טובותהנאהבעבירות השוחד

עוד על עבירות השוחד: האם נחוצה תמורה?

על ההלכה הפסוקה של ביהמ”ש העליון כחלק ממשפט המדינה

עֵ֭ת לַעֲשׂ֣וֹת לַיהֹוָ֑ה הֵ֝פֵ֗רוּ תּוֹרָתֶֽךָ׃ קואליצית ניר 2.0 – עכשיו!

ביבי נתניהו לא מכין שיעוריבית

ביבי נתניהו, כפפה לרגליך: לך לבג”ץ, טען תפירה!

על סמכותו של הבגץ לפזר את הכנסת

איך יכולים שופטי ישראל לאותת לביבי ואוהדיו שהם לא בכיס הקטן שלו?

על פסק הדין בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני

על הדיון בעתירות נגד מינויו של נתניהו כראש הממשלה ונגד ההסכם הקואליציוני – לקחי היום הראשון

על משפטו הפלילי של בנימין נתניהו – נאוםתשובה ושאלות לתומכיביבי

בג”ץ ביבי – מבחנו הקשה ביותר של בית המשפט העליון, מאז פרוץ המדינה

קשה, קשה, מלאכתו של פרשן החוק

ממשלת שני הבנימינים, הטרגדיה השקספירית בשער

_____________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור הוספת תגובה” (למטה מכאן)

אל תאמרו מבחן בוזגלו אמרו מבחן אלישבע*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עוד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמהזרוק אותו לאיראנים – איך נפטרנו מאשר גרוניס

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

ניהול האתר