תלונה לנציבה: השופטים איילה פרוקצ’יה, מרים נאור ויהונתן עדיאל לא נותנים החלטות

לפי סע’ 11 לחוק הפרשנות, התשמ”א-1981, היה על ביהמ”ש ליתן החלטתו “במהירות הראויה”, ולפי סע’ 2 לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), תשי”ט-1958 היה על ביהמ”ש ליתן את החלטתו “לא יאוחר מארבעים וחמישה ימים מיום קבלת הבקשה”.

והנה, גם 45 הימים חלפו – והחלטה אין.

שמחה ניר, עו”ד

משעול גיל 1-ג’, כפר סבא 44281

טל’  09-7424838, נייד 050-7520000

פקס 09-7424873

www.quimka.net

www.quimka.com

quimka@quimka.com

כפר סבא, 4.4.2006

לכבוד

הגב’ ט’ שטרסברג-כהן

נציבת תלונות הציבור על שופטים

ירושלים

נכבדתי,

הנדון: על”ע 4743/02 – אי-מתן החלטה

זאת תלונה נגד השופטים איילה פרוקצ’יה, מרים נאור ויהונתן עדיאל, אשר ישבו לדין בתיק הנ”ל, נתבקשו לתת 2 החלטות (ייתכן שאחת מהן היא בסמכות האב”ד לבדה), ועד אמש לא עשו דבר.

ביום 13.2.06 שלחתי לביהמ”ש העליון שתי בקשות בתיק על”ע 4743/02.

האחת היא בקשה בעניין פרוטוקול הדיון, והשנייה היא בקשה (מס’ 2) לפירוש מוסמך לפסק-הדין.

המעטפה נמסרה ביום 15.2.06, כעולה מהפרטים האלה, אשר דליתי מהאתר postil.com:

מעקב פריטים          מידע על פריט רשום   שמספרו RR102474117IL

דבר הדואר האמור התקבל למשלוח בתאריך 13/02/2006 באמצעות יחידת הדואר המרכזית אשר בכפר סבא. דבר הדואר האמור נמסר ליעדו בתאריך 15/02/2006.

לפי סע’ 11 לחוק הפרשנות, התשמ”א-1981, היה על ביהמ”ש ליתן החלטתו “במהירות הראויה”, ולפי סע’ 2 לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), תשי”ט-1958 היה על ביהמ”ש ליתן את החלטתו “לא יאוחר מארבעים וחמישה ימים מיום קבלת הבקשה”.

והנה, גם 45 הימים חלפו – והחלטה אין.

ביהמ”ש העליון (השופטים איילה פרוקצ’יה, אם בית הדין, והשופטים מרים נאור ויהונתן עדיאל) לא עמדו גם במועד הנוח להם מן השניים, ולא טרחו לתת אפילו החלטה טכנית (כגון “לתגובת המשיב).

מנסיוני אני יודע כי אם לא ניתנת במקרים כאלה החלטה תוך ימים ספורים, אות הוא וסימן לכך שהשופטים מתכוונים לא לתת כל החלטה (בבקשה הראשונה לפירוש מוסמך אותו ההרכב נתן החלטתו תוך יום-יומיים, ככל הזכור לי).

איני סבור כי אני צריך לחכות 17 שנים כדי לקבל החלטות בבקשות האלה.

אבקש להסיק את מלוא המסקנות נגד השופטים האלה, וכן להורות להם על מתן החלטה לאלתר.

בכבוד רב,

שמחה ניר, עו”ד