בג”ץ 8743/14 שמחה ניר, עו”ד, נ’ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אח’: בקשה לצו-ביניים ועוד

בג”ץ 8743/14 שמחה ניר, עו”ד, נ’ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אח’: בקשה לצו-ביניים ועוד

שמחה ניר, עו”ד
01.01.2015 17:24
בג"ץ 8743/14 שמחה ניר, עו"ד, נ' הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אח': בקשה לצו-ביניים ועוד - שמחה ניר - היועץ המשפטי לממשלה - שיטת הסניוריטי - שחיתות שיפוטית - שחיתות - עמיעד רט - אליקים רובינשטיין - מרים נאור - סעיף 7(4) - אשר יגורתי - אשר גרוניס - צו-ביניים - בג"ץ 8743/14


הבקשה הזאת – מדברת בעד עצמה – הוגשה לבג”ץ לפני שפסק-הדין “שוחרר”, ובפסה”ד יש התייחסות אליו.
הבקשה מובאת כאן לצורך ההיסטוריה, ולצורך התייחסות עתידית, אם הדבר יידרש.



בג”ץ 8743/14 שמחה ניר, עו”ד,
נ’ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אח’: בקשה לצו-ביניים ועוד

הבקשה הזאת – מדברת בעד עצמה –
הוגשה לבג”ץ לפני שפסק-הדין
“שוחרר”, ובפסה”ד יש התייחסות אליו.

הבקשה מובאת כאן לצורך
ההיסטוריה, ולצורך התייחסות עתידית, אם הדבר יידרש.

שמחה ניר, עו”ד

בן
75 שנים אנוכי היום, ועוד כוחי במתני!

“לייק” לדף הפייסבוק עו”ד שמחה ניר – שר
המשפטים הבא

המאמר
ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים

ההכרזה
הרשמית שלי על ריצתי לתפקיד

בג”ץ 8743/14

בבית המשפט העליון בשבתו לדין כבית משפט גבוה
לצדק
בירושלים

העותר:         שמחה ניר, עו”ד,

אצל עו”ד פרופ’ ה’ ויס, פלח הרימון 15,
אלקנה 4481400

      נ           ג           ד

המשיבים:    1.    הוועדה לבחירת שופטים, משרד המשפטים, ירושלים

2.        
מרים נאור, בית המשפט העליון, ירושלים

3.        
אליקים רובינשטיין, בית המשפט העליון, ירושלים

4.        
עמיעד רט, בית משפט השלום, תל-אביב

5.        
היועץ המשפטי לממשלה, משרד המשפטים, ירושלים

6.        
שרת המשפטים בתפקידה זה ובתור יו”ר המשיבה
מס’ 1

(לרבות מי שיבוא במקומה, לנוכח ההתפתחויות
הפוליטיות האחרונות)

7.        
נשיא ביהמ”ש העליון

8.        
לשכת נשיא המדינה

___________

בקשה לצו-ביניים ועוד

מבוקש בזה:

א.   
ליתן צו-ביניים המתלה את בחירתם של המשיבים מס’
2 ו-3 לכהונות אליהן הם נבחרו, כמפורט בעתירה גופה, ולחלופין – למנוע מהמשיב/ה מס’
6 ליתן את חתימת-הקיום על כתב-המינוי – אם יהיה כזה.

ב.    
להודיע לעותר על קביעת הרכב אשר ידון בעתירה
(למעט שופט תורן אשר החל לטפל בה – אם היה כזה), זמן סביר לפני כל החלטה אשר
בסמכותו של הרכב בלבד.

ג.      
להסיר את החיסיון על תיק זה, למעט על אותו מסמך
אשר לגביו בוקש איסור הפרסום.

נימוקי
הבקשה

א.   
אשר יגורתי, הנה זה בא

1.            
על פי פרסומים גלויים, המשיב מס’ 7 מגיע לגיל 70 שנה ביום
17.1.2015, דהיינו בעוד כשבועיים, וביום זה הוא פורש מכהונתו כנשיא ביהמ”ש
העליון.

2.            
ביום פרישתו של המשיב מתוכננת השבעתה של המשיבה מס’ 2 תחת
המשיב מס’ 7, והשבעתו של המשיב מס’ 3 תחת המשיבה מס’ 2 – אם בחירתם לא תותלה עד
למתן פסק-דין בעתירה זו, ובכפוף לו.

3.            
אין שום וודאות שהמשיב מס’ 7 לא יקדים את פרישתו בכמה ימים,
כדי לסכל מראש כל אפשרות למנוע את השבעתם של המשיבים מס’ 2 ו-3.

4.            
ספק רב מאוד הוא אם ניתן לנקוט הליכי הדחה, לפי סע’ 7(4) לחוק
יסוד: השפיטה
כנגד מי שנבחר על סמך ה”סניוריטי” בלבד, בלי שום בקשה
אשר יכולה – או לא יכולה – להיות כוזבת, וספק רב עוד יותר הוא אם ניתן לנקוט
הליכים כאלה לגבי כהונות כגון נשיא או משנה-לנשיא.

מה שבטוח לחלוטין,
ב-100%, הוא שאין שום סיכוי שיימצא שר משפטים אשר ייזום הליכים כאלה, ושיימצא
בוולב”ש מניין של 7 חברים אשר יצביעו עבור הפעלת סע’ 7(4) הנ”ל לגבי
הנשיאה והמשנה-לנשיאה המכהנים.

במיוחד אמורים
הדברים כאשר הרכב הוולב”ש אשר יצטרך לדון בדבר יכלול הן את המשיבים 2 ו-3,
וכן את הבאה-בתור מכוח ה”סניוריטי”, שהיא גם שותפתה-לשקרים של המשיבה
מס’ 2 בפסה”ד על”ע 4743/02, אשר עליו נסב נספח א(1), וממילא גם נספח
א’
עצמו – שהוא הודעת ההתנגדות לבחירתה של המשיבה מס’ 2 (וגם של המשיב מס’ 3),
ובתור שכזו אם היא מדיחה את המשיבה מס’ 2, היא מדיחה גם את עצמה (ניגוד עניינים,
איך לא).

5.            
מכל האמור עולה שכניסתם של המשיבים 2 ו-3 לתפקידם היא בלתי
הפיכה, ומסכלת את חלקה של העתירה העוסק בהם.

6.            
אשר על כן מבוקש ליתן צו-ביניים אשר מתלה את בחירתם של המשיבים
מס’ 2 ו-3 לכהונות אליהן הם נבחרו, כמפורט בעתירה גופה, ולחלופין – למנוע מהמשיב/ה
מס’ 6 ליתן את חתימת-הקיום על כתב-המינוי – אם יהיה כזה.

ב.    
קביעת ההרכב

7.            
בסע’ 52 להודעה מס’ 2 בתיק זה (אשר הוגשה יחד עם העתירה
גופה) נמנו 6 שופטים של בית משפט נכבד זה אשר פסלותם מלדון בתיק זה “גלוייה
על פני הכתב”, ושופט נוסף, אשר פסלותו צריכה הוכחה – והעותר נכון להרים את
הנטל הזה.

8.            
אם אכן יקבעו להרכב הזה מי מאותם השופטים, מבוקש להמציא
לעותר הודעה על כך, וליתן לו שהות מספקת להגיש בקשת פסלות.

ג.     
על החסיון בתיק זה

9.            
עם הגשת העתירה הגיש העותר גם בקשה לאיסור פרסום של אחד
הנספחים לעתירה, ואילו באתר מערכת המשפט, ברשימת התיקים שנפתחו באותו היום
(21.12.2014), מופיע התיק הזה כחסוי במלואו, כל שהמעיין ברשימה אינו יכול לדעת דבר
על התיק, זולת מספרו הסידורי.

10.        
ממזכירות ביהמ”ש נמסר לעותר כי “בזכות”
הבקשה לאיסור הפרסום (החלקי ביותר) מרשם התיק כחסוי במלואו, עד למתן החלטה (ולפי
העיקרון הזה – גם אם ההחלטה תהיה כמבוקש).

11.        
מבלי לחשוד בכשרים, העותר סבור כי אין זה מן הראוי לראות את
התיק כולו כחסוי, דבר הפוגע בזכות הציבור לדעת.

12.        
מבוקש, איפוא, להסיר כל חיסיון על תיק זה, למעט על אותו מסמך
אשר לגביו בוקש איסור הפרסום, וליתן למזכירות הוראה בהתאם.

 

שמחה ניר,
עו”ד

       העותר

______________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות –
נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה
מכאן)

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן
אלישבע”
*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף
הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר
*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה:
זרוק
אותו לאיראנים
איך
נפטרנו מאשר גרוניס



כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

ניהול האתר