נאום-תשובה לתא”ל (מיל) עו”ד דני ון בירן, למאמרו על עליונות בית המשפט, על שלטון העם ועל אובדן הדמוקרטיה הישראלית

קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/59736

נאוםתשובה לתאל (מיל) עוד דני ון בירן, למאמרו על עליונות בית המשפט, על שלטון העם ועל אובדן הדמוקרטיה הישראלית

מגדיר את עצמו כביביסט מצוי“, תומך בהפיכה המשטרית האנטידמוקרטית, ומאשים אחרים שהם לא רוצים דמוקרטיה.

מגדיר את עצמו כביביסט מצוי

שמחה ניר, עוד

בן 83 אנוכי היום (15.6.2022), צעיר, בריא ובועט, אבל עוד הדרך רב, עו”ד רבה המלחמה!

כך זה התחיל: עו”ד שמחה ניר ומלחמתו במסרסים

לחג החירות, פסח התשע”ט: עוז לתמורה – בטרם פורענות!

נא להכיר, מוזמנים לעקוב: https://twitter.com/SimhaNyr_quimka

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק

נציב תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”

מתי מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת שק בתחת“?

בגץ 8743/14, שמחה ניר, עוד, נהוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן

***

על המום נתניהו–גנץ, תרגיל באומנות המכירה

על המו”ם נתניהו–גנץ: מאבו–מאזן ועד גנץ – ביבי התחמן לא השתנה!

בנימין נתניהו, אל תציע לנו “נגושיאיישנז”

לא לשום “מתווה”, לא למצמוץ–ראשון, לא ל-Uphill Battle!

***

הרקע

מבוא

הפתיח

על סמכותו החוקית של הבגץ כמבוגר האחראי

הדמוקרטיה הישראלית עדיין לא מתה

מי לא באמת תומכים בדמוקרטיה”?

על זכותו הדמוקרטית של המיעוט שהפסיד

מה זה בהתאם לחוק ולא מעל החוק“?

מי באמת איבד כל יושרה מקצועית?

מי באמת הבולשביק

על דיעות שונותועל ניסיון כוחני וגס

אנחנו לוחמי חרות, אנחנו

שימוש מניפולטיבי בעובדותאמת

עוד דמגוגיה

אתה גם מתבכיין

לאן אתם חותרים?

על הרפורמה

נניח שהמזימה הייתה מצליחה

הרפורמות שאני מציע

דוגמת איפכא מסתברא

לא כבוד גדול להיות ביביסט מצוי“!

הרקע

כה אמר תאל (מיל’) עוד דני ון בירן, תחת הכותרת התומכים בעליונות בית המשפט מעל שלטון העם תומכים באובדן הדמוקרטיה הישראלית:

דברי שופטי בית המשפט העליון במהלך הדיון בחוק הנבצרות, לפיהם חוקי יסוד כפופים לביקורת שיפוטית על בסיס הסמכה של בית המשפט העליון את עצמו, הביאו אותי למסקנה שהדמוקרטיה הישראלית מתה, תהא אשר תהא תוצאת הדיון. אז המאמר הזה פונה אליכם – אחיי – התומכים בעליונות בית המשפט מעל שלטון העם.

אתם, אחיי היקרים, לא באמת תומכים בדמוקרטיה. לאורך הדרך, שכחתם מהו משטר דמוקרטי, ובמסגרת שלהוב היצרים שנובע כולו משנאת האחר – החרדי, הדתי, הימני, “הביביסטי” – נכנעתם לשטיפת המוח הבלתי נפסקת שמעבירים את כולנו המערכת המשפטית, חסידיה בתקשורת, ומנהיגי המחאה נגד הרפורמה המשפטית. בדמוקרטיה ייצוגית העם הריבון בוחר את נבחריו – זהו שלטון העם. המיעוט הפוליטי שהפסיד בבחירות, לא זכאי לבצע מהפכה דהפקטו כשתוצאות הבחירות ומהלכי הממשלה אינם נראים לו. בדמוקרטיה ליברלית כל הרשויות כפופות לשלטון החוק – גם בית המשפט העליון. הכנסת מחוקקת, הממשלה מבצעת ובית המשפט בוחן את פעולתם בהתאם לחוק ולא מעל החוק – ובטח שלא מעל חוק יסוד. אתם, ובעיקר המשפטנים שביניכם, איבדתם כל יושרה מקצועית בכך שהחלתם לתת יד להיבריס המטורף של בית המשפט העליון שהשליט עצמו מעל העם הריבון ושמרשה לעצמו לפעול ללא כל מקור סמכות, מעבר להסמכה הנפוליאונית שלו את עצמו.

לא בדמוקרטיה אתם מאמינים. אם הייתם דמוקרטים אמיתיים לא הייתם מבצעים טיהור בולשביקי של מרחב הבעת הדעות הציבוריות. לא הייתם תומכים בסילוק כותבים שמחזיקים בדעה לא נכונהביחס לרפורמה, מעיתן הארץ. לא הייתם שמחים מפיצוץ כנסים באקדמיה בהשתתפות אנשי ימין. לא הייתם עוברים בשתיקה על הניסיונות השונים לחסל את ערוץ 14 ולסתום למי שלא מסכים עמכם את הפה.

לא בדמוקרטיה אתם חפצים. אם הייתם רוצים לשמור על הדמוקרטיה, לא הייתם תומכים במחאה החורגת הרחק מעבר לגבולות החוק. לא הייתם תומכים באלימות כלפי שוטרים. לא הייתם תומכים בהמרדה.

ובעיקר – לא על דמוקרטיה אתם נאבקים. במסגרת המלחמה שלכם נגד הרפורמה – ולמעשה נגד כל מי שמעז להחזיק בדעה שונה מכם – אתם מוכנים לשרוף את כל האסמים. אתם מעודדים את כל מי שמאיים לפגוע בכלכלה הישראלית כדי להשיג את רצונו הפוליטי ומייחלים להורדת דירוג האשראי של המדינה שלכם (שלכם!). אתם תומכים באלו הקוראים בריש גלי להפר את חוקי המדינה. אתם מוחאים כפיים למי שקורא לרשויות הביטחון לבצע הפיכה בישראל. ובעיקר, אתם מוכנים לפגוע בחברים שלכם, במשפחה שלכם, בכם עצמכם, אם לא נציית לתביעות הפוליטיות שלכם. הרי גם כשאנחנו לא מסכימים בינינו לבין עצמנו, צהל הוא הכרחי לקיומנו. אבל במסגרת המאבק הפוליטי נגדנו, נתתם יד לריסוק תפיסת צבא העם ולפגיעה בערך החשוב של שירות המילואים – והכל באצטלה של הגנה על הדמוקרטיה (כאילו שלאויבנו אכפת אם עילת הסבירות חלה על הממשלה או לא). אולם הלהטוטים המילוליים של הפסקת התנדבות“, כמסווה לגיטימילפגיעה בחוסן הצבא, לא יועילו לאף אחד מאיתנו בזמן פקודה.

אז לכאורה ניצחתם. בית המשפט העליון ששם עצמו מעל שלטון העם, מעל הפרדת הרשויות ומעל שלטון החוק כנראה יצליח – על כנפי תמיכתכם ומאבקכם – להחליף את הדמוקרטיה הישראלית בשלטון משפטנים. אבל אתם, אל תספרו לעצמכם, ובטח לא לנו, שאתם נאבקים למען הדמוקרטיה. נצחונכם הוא אובדן הדמוקרטיה.

הדברים מופצים ומשותפים בהעתקהדבק בעשרות, אם לא מאות, פעמים ברחבי המרשתת, ובכל מקום בו אני נתקל בדבר הזה אני אומר תביאו את הכותב הנה, כדי שיגן על עצמו, עונים לי תגיב לגופו של עניין, אם יש לך מה לומר.

כיוון שאני לא יכול לענות על אותם הדברים לכל מי שעושה העתקהדבק, אענה על הדברים כאן, וכל החפץ ייתי וייטול.

מבוא

אומר מראש: הגם שהכותב הוא עורךדין (לפי מה שפורסם, ואני מניח כי כך הוא), אין בדבריו אלה ולו גם שמץשלשמץשלשמץ של משפטנות, ואת כל מה שיש בו כבר שמענו/קראנו אין ספור פעמים, דבר המעורר חשד שהם הועתקו מדפי מסרים כלשהם.

החשד הזה מתחזק באשר במקום אחר הוא מגדיר את עצמו כביביסט מצוי“.

אעבור על הדברים, קטעקטע (ההדגשות במקור).

הפתיח

פותח הכותב ואומר:

דברי שופטי בית המשפט העליון במהלך הדיון בחוק הנבצרות, לפיהם חוקי יסוד כפופים לביקורת שיפוטית על בסיס הסמכה של בית המשפט העליון את עצמו, הביאו אותי למסקנה שהדמוקרטיה הישראלית מתה, תהא אשר תהא תוצאת הדיון. אז המאמר הזה פונה אליכם – אחיי – התומכים בעליונות בית המשפט מעל שלטון העם”.

השאלה הראשונה המתעוררת כאן היא מהו חוק יסוד“: על כך אין לכותב כל תשובה, ואם הוא היה לומד את כל דברי שופטי בית המשפט העליון במהלך הדיון בחוק הנבצרות”, הוא היה מוצא רמז לכך בשאלה השופט יצחק עמית: האם חוק יסודהקובע היטל ניקוז הוא אכן חוק יסוד?

יצויין כי בשום מקום בחקיקה לא הוסדר מעמדם של חוקי היסוד – לא באופן חקיקתם, לא באופן שינויים ולא בשום אופן אחר, ובהעדר הגדרה אחרת, אציג את מה שנראה לי, בלי לשלול אפשרויות אחרות להגדרת.

לשיטתי, “חוק יסודהוא חוק הקובע ערכים היורדים לשורש המשטר, ולענייננו – לשורש המשטר הדמוקרטי שלנו – בין אם המילה יסודמופיעה בשמו, בין אם לאו.

כך, למשל, חוק בעניין חופש הביטוי, אם היה כזה, יכול להיחשב כחוק יסוד, ואילו חוק הקובע את מהירות הנסיעה לא ייחשב ככזה.

רצוי, כמובן, שיהיה בכל חוק יסוד הוראה בדבר יציבות החוק“, כל שהוא לא יהיה ניתן לשינוי כל בוקר, לפי הצרכים המתחלפים של הרוב הקואליציוני המתחלף.

כיוון שעדיין אין הגדרה חוקית, לא מן הנמנע שחלקים מסויימים בחוק פלוני ייחשבו כבעלי מעמד יסודי“, ואילו חלקים אחרים באותו החוק לא ייחשבו כך.

ובינתיים, עם כל הכבוד והצער, הוספת המילה יסודבשם החוק אינה הופכת אותו למשהו יסודייותר משהוא היה בלעדיה.

על סמכותו החוקית של הבגץ כמבוגר האחראי

והלאה:

(דברי שופטי בית המשפט העליון במהלך הדיון בחוק הנבצרות) לפיהם חוקי יסוד כפופים לביקורת שיפוטית על בסיס הסמכה של בית המשפט העליון את עצמו …”,

כיוון שיש הבדל בין פלוני אמר ש…” לבין פלוני אמר: ‘…’”, שהראשון הוא פרשנות והשני הוא ציטוט, כך גם האמירה דברי שופטי בית המשפט לפיהם …” אינה ציטוט, אלא הבעתדיעה על הדברים, וקשה לי להניח שהשופטים אמרו אנחנו הסמכנו את עצמנו“.

יחד עם זאת, מן הראוי להעמיד את הדברים על מכונם ועל דיוקם: סע’ 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה, אשר זה לשונו:

(ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר.

וזה אומר שהמחוקק, בחוק יסוד (!), נתן לבגץ מעמד של המבוגר האחראי, הקובע בעצמו את גבולי סמכותוהוא, בעניינים בהם הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר“.

הדמוקרטיה הישראלית עדיין לא מתה

והלאה:

“(דברי שופטי בית המשפט העליון במהלך הדיון בחוק הנבצרות לפיהם חוקי יסוד כפופים לביקורת שיפוטית על בסיס הסמכה של בית המשפט העליון את עצמו) הביאו אותי למסקנה שהדמוקרטיה הישראלית מתה, תהא אשר תהא תוצאת הדיון. אז המאמר הזה פונה אליכם – אחיי – התומכים בעליונות בית המשפט מעל שלטון העם”.

אז לא, ממש לא: האמירה תומכים בעליונות בית המשפט מעל שלטון העם” היא הנחה אקסיומטית פשטנית, אשר מתעלמת מכך שלכל רשות יש המקום שלה, כולן שוות ואין האחת באה במקום חברתה, במיוחד כאשר שלטון העםעצמו העניק, באמצעות סע’ 15(ג) הנל, העניק לבית המשפט עליונותמסויימת.

בהמשך נראה שדווקא רפורמת לויןרוטמן היא שזוממת להרוג את הדמוקרטיה הישראלית.

מי לא באמת תומכים בדמוקרטיה”?

והלאה:

אתם, אחיי היקרים, לא באמת תומכים בדמוקרטיה”.

הנה, אנחנו מתחילים בתפסו את הגנב“, ואחרי שנדבר על הדמוקרטיה, נגיע גם לנקודה הזאת.

וממשיך באותו הרוח:

לאורך הדרך, שכחתם מהו משטר דמוקרטי, ובמסגרת שלהוב היצרים שנובע כולו משנאת האחר – החרדי, הדתי, הימני, “הביביסטי” – נכנעתם לשטיפת המוח הבלתי נפסקת שמעבירים את כולנו המערכת המשפטית, חסידיה בתקשורת, ומנהיגי המחאה נגד הרפורמה המשפטית…”

אולי, אדון עורךדין, אולי תסביר לנו מאיכן לקחת את אותם שלהוב היצרים“, “שנאת האחר“, “שטיפת המוח הבלתי נפסקת“, שגם הם הנחות אקסיומטיות, מבחינתך?

אז ככה:

לגבי שנאת האחר“, קרא את אלה:

ראו מי שמדברים על שנאה!

קווים לדמותה של השנאה, מבית–היוצר של בנימין ביבי נתניהו

על ה”שנאה” לנתניהו – נאוםתשובה לאראל סג”ל

לבייס של בנימין נתניהו יש רק שני דברים לומר להגנתו מפני הביקורת: חיסונים–חיסונים–חיסונים, ו“שנאה”-“שנאה”-“שנאה”. כמה עלובים!

רק לא ביבי” זה לא “אג’נדה” ולא “שנאה”, זה רק בקו”ם

הביביסטים מלינים על כך שלכל האחרים יש רק דבר אחד משותף: “רק לא ביבי” *** שיסתכלו על החטוטרת שעל גבם, וימציאו שיטת מיון מקצועית יותר משיטת המכרזים התפורים

לגבי שטיפת המוחקרא את זה:

שטיפת מוח ושמה “הנדסת התודעה”

נאום תשובה לכל המקשקשים כשאין להם משהו חכם יותר לומר.

ולגבי שלהוב היצרים” – לצערי אין לי מאמר על זה, ולא נראה לי שיש לכך כל משמעות, זולת שלהוב היצרים שאתה לוקה בו ומנסה לשווק אותו לכל העולם.

על זכותו הדמוקרטית של המיעוט שהפסיד

והלאה:

בדמוקרטיה ייצוגית העם הריבון בוחר את נבחריו – זהו שלטון העם. המיעוט הפוליטי שהפסיד בבחירות, לא זכאי לבצע מהפכה דהפקטו כשתוצאות הבחירות ומהלכי הממשלה אינם נראים לו“.

אז ככה: בדמוקרטיה אמיתית מותר למיעוט שהפסיד למחות נגד מה שהרוב מעולל, במיוחד כאשר הרוב זומם לחולל מהפכה משטרית אשר לא עמדה לדיון במערכת הבחירות, וכל מטרתה היא להנציח את שלטונו, ולמנוע מהמיעוט כל אפשרות להיות לרוב בעתיד.

ואם לא ברור לך, בדמוקרטיה אמיתית מותר למפסיד לפתוח בקמפיין הבחירות הבאות מיד עם סגירת הקלפיות והתבהרות התוצאות.

מה זה בהתאם לחוק ולא מעל החוק“?

והלאה:

בדמוקרטיה ליברלית כל הרשויות כפופות לשלטון החוק – גם בית המשפט העליון. הכנסת מחוקקת, הממשלה מבצעת ובית המשפט בוחן את פעולתם בהתאם לחוק ולא מעל החוק – ובטח שלא מעל חוק יסוד”.

אוקיי, פרט לעניין השאלה מהו חוק יסוד“, אותה העליתי בפתח הדברים, ובכפוף לדוקטרינת הבלמים והאיזונים“, אני חותם בשתי ידיים על ההנחה הזאת, אבל, במטותא ממך, אולי תביא לנו דוגמה אחת למקרה בו בית המשפט בחן את פעולתם (של הכנסת והממשלה) שלא בהתאם לחוק, אלא מעל לחוק?

מי באמת איבד כל יושרה מקצועית?

והלאה:

אתם, ובעיקר המשפטנים שביניכם, איבדתם כל יושרה מקצועית בכך שהחלתם לתת יד להיבריס המטורף של בית המשפט העליון שהשליט עצמו מעל העם הריבון ושמרשה לעצמו לפעול ללא כל מקור סמכות, מעבר להסמכה הנפוליאונית שלו את עצמו”.

סלח לי מאוד, אבל מי שאיבד כל יושרה מקצועית (אם הייתה לו) הוא דווקא אתה, שמסרב להכיר בכך שישנן גם גישות מקצועיות שונות משלך.

ובאשר להיבריס המטורף“, “השליט עצמו מעל העם הריבוןומקור סמכותאו ההסמכה הנפוליאונית שלו את עצמו” – גם כאן אני מזמין אותך לתת לנו פסקדין אחד, לפחות, כאסמכתא לאקסיומות האלה שלך.

ואתה יודע מה, וון בירן? אם אתה מוצא פסקדין אחד בו ביהמש העליון חרג מסמכותו, מדוע אתה לא קורא להתעלם ממנו ו/או להפר אותו – דבר שיש לו הכשר בפיסקה שלו עצמו?

אז תרשום לפניך: אם אתה מוצא פסקדין כזה, וקורא להפר אותו – אני אתך לאורך כל הדרך!

ואם לא אכפת לך, קח קצת אסמכתאות לדרך:

בבג“ץ 691/81, דוד נ‘ שב“ס, פ“ד לו(3), 246, ושם, בעמ’ 248 – ו – ז, נאמר:

כבר נפסק פעמים רבות, שכאשר חרג בית המשפט מסמכותו, אמנם פתוחה הדרך לביטול פסק הדין על–ידי הגשת ערעור, אך גם אם לא הוגש ערעור, או אם הוגש ערעור והוא נדחה, פסק–דין, שניתן מתוך חריגה מסמכות, הוא בטל, וניתן לתקוף את חוקיותו גם שלא בדרך של ערעור …”.

באותו מקרה אסר ביהמש העליון על השבס לבצע פסקדין של ביהמש העליון עצמו!

זהו הדין, וזאת היא ההלכה, גם במדינות הים:

If an act is void, it is in law a nullity. not only bad, but incurably bad. … And every proceeding which is founded on it is also bad and incurably bad. You cannot put something on nothing and expect it to stay there. It will collapse. So will this judgment collapse if the statement of claim was a nullity” (MacFoy v. United Africa Co. Ltd. [1962] A.C., 152, at p. 160).

אז למה אתה מחכה, עו”ד ון בירן?!

מי באמת הבולשביק

ושוב, “תפסו את הגנב“:

לא בדמוקרטיה אתם מאמינים. אם הייתם דמוקרטים אמיתיים לא הייתם מבצעים טיהור בולשביקי של מרחב הבעת הדעות הציבוריות. לא הייתם תומכים בסילוק כותבים שמחזיקים בדעה לא נכונהביחס לרפורמה, מעיתן הארץ. לא הייתם שמחים מפיצוץ כנסים באקדמיה בהשתתפות אנשי ימין. לא הייתם עוברים בשתיקה על הניסיונות השונים לחסל את ערוץ 14 ולסתום למי שלא מסכים עמכם את הפה”.

אז ככה: כיוון שאתה זורק לחלל דברים בעלמא, אני אתייחס לשתי נקודות שאני מבין שאתה מתייחס אליהן – “סילוק כותבים … מעיתון הארץ“, ו”הניסיונות … לחסל את ערוץ 14”.

באשר לעיתון הארץ – זהו מיזם פרטי, אשר, בתור שכזה, יש לו מטרה כפולה: להכניס כסף למשקיעים בו, ולקדם את האג’נדה הפוליטית שלו, ובמסגרת הזאת מותר לו לפרסם, או שלא לפרסם, כל מה שמקדם, או לא מקדם את מטרותיו, וזו עזותמצח מצדך לדבר על דמוקרטיהכאשר אתה מבקש לשלול מבעלי מיזמים פרטיים את הזכות לפעול על פי האינטרסים שלהם.

ועוד לייחס להם – דווקא להם! – את הבולשביזם שדווקא אתה לוקה בו!

ובאשר לערוץ 14: הייתה תלונה (של יאיר לפיד, אם זכרוני אינו מטעני) לוועדת הבחירות על חריגה מן המותר בדרכי התעמולה – תלונה מצוייה אשר רבות כמותה מוגשות לוועדה, חלקן מתקבלות וחלקן נדחות – אבל השופרות שלכם הציגו את זה כניסיון לחסל את ערוץ 14”, ואתה, שמדבר על יושרה מקצועית“, מצטרף למפיצים את השקר הזה.

על דיעות שונותועל ניסיון כוחני וגס

ועוד תפסו את הגנב“:

לא בדמוקרטיה אתם חפצים. אם הייתם רוצים לשמור על הדמוקרטיה, לא הייתם תומכים במחאה החורגת הרחק מעבר לגבולות החוק. לא הייתם תומכים באלימות כלפי שוטרים. לא הייתם תומכים בהמרדה”.

לכך אתייחס בהמשך.

והלאה:

ובעיקר – לא על דמוקרטיה אתם נאבקים. במסגרת המלחמה שלכם נגד הרפורמה – ולמעשה נגד כל מי שמעז להחזיק בדעה שונה מכם – אתם מוכנים לשרוף את כל האסמים”.

אז ככה: הרפורמה אינה דיעה שונה“, אלא ניסיון כוחני וגס לנצל רוב מקרי ודחוק כדי לדכא את המיעוט ולמנוע ממנו את הסיכוי להיות לרוב בעתיד.

ראה את המחקר ההשוואתי שעשיתי בשבילך: הוא כתב את המיין קאמפףשלו לפני כעשרים שנה, היום הוא מגשים אותו, ואל תענה לי בקלישאה השחוקה איך בכלל אפשר להשוות“, כי אני אוכל חצי תריסר קשקשנים כמוך, עוד לפני ארוחת הבוקר.

וראו גם: 247 מנדטים לא טועים!

אנחנו לוחמי חרות, אנחנו

והלאה:

אתם מעודדים את כל מי שמאיים לפגוע בכלכלה הישראלית כדי להשיג את רצונו הפוליטי ומייחלים להורדת דירוג האשראי של המדינה שלכם (שלכם!)”.

תן קישור או אסמכתא, בבקשה.

והלאה, בהמשך לשריפת האסמיםשלך:

אתם תומכים באלו הקוראים בריש גלי להפר את חוקי המדינה. אתם מוחאים כפיים למי שקורא לרשויות הביטחון לבצע הפיכה בישראל. ובעיקר, אתם מוכנים לפגוע בחברים שלכם, במשפחה שלכם, בכם עצמכם, אם לא נציית לתביעות הפוליטיות שלכם“.

אז לא: אנחנו לוחמיחירות, ואנחנו עושים, ונעשה, את כל מה שעושים לוחמי חירות כאשר זוממים לשלול מהם את חירותם – הכל בעוצמה המתחייבת מהנסיבות. ראה: ראה: על המותר והאסור במשטר דמוקרטי מול דיקטטורה שבאופק.

שימוש מניפולטיבי בעובדותאמת

והלאה:

הרי גם כשאנחנו לא מסכימים בינינו לבין עצמנו, צהל הוא הכרחי לקיומנו. אבל במסגרת המאבק הפוליטי נגדנו, נתתם יד לריסוק תפיסת צבא העם ולפגיעה בערך החשוב של שירות המילואים …”.

אין מחלוקת על כך שצהל הוא הכרחי לקיומנו, וזהו סניף הדמגוגיה שאני קורא לו שימוש מניפולטיבי בעובדותאמת, כי בפועל מי שפגע בצהל הוא מי שהצית את הפתיל, ולא חומר הנפץ שבקצהו השני, ומי שעשו זאת הם בנימין נתניהו, האחראי העליון, אשר, כדי להבטיח את שרידותו הפוליטית ולהציל את עצמו מאימת המאסר, שם עצמו כאסקופה הנרמסת לרגליהם של שותפיו במפלגתו ומחוצה לה, אשר יכולים להפיל אותו בכל רגע: יריב לוין, שמחה רוטמן, איתמר בןגביר, בצלאל סמוטריץ’ והמפלגות החרדיות.

נתניהו הוא האחראי העליון לכך, והוא יכול בכל רגע לעצור את הפגיעה בצהל – אילו העמיד את אינטרס המדינה מעל לאינטרס האישי שלו, אבל הוא לא עושה זאת, ואתה עוד מתגאה בתואר ביביסט מצוי“!

ובאשר לפגיעה בערך החשוב של שירות המילואים“: יש במדינת ישראל חוק לפיו מותר לקרוא לשירות המילואים למשך כךוכך ימים בשנה, ובמקרי חירום גם להוציא צווי 8 לפרקי זמן נוספים, ומי שמתנדב לתרום למדינה יותר, אינו כבול לעולם ועד להתנדבותו זו, והפסקת ההתנדבות אינה להטוט מילולי“, אלא, כפשוטה: הפסקת ההתנדבות.

ואגב, תאל (מיל) וון בירן: כמה ימי מילואים אתה מנדב בשנה מעבר למה שאתה מחוייב על פי החוק? האם אתה מתייצב ביחידתך פעם בשבוע?!

עוד דמגוגיה

והלאה, משפט רבמפרקי בשירות הדמגוגיה:

“– והכל באצטלה של הגנה על הדמוקרטיה (כאילו שלאויבנו אכפת אם עילת הסבירות חלה על הממשלה או לא). אולם הלהטוטים המילוליים של ‘הפסקת התנדבות’, כמסווה ‘לגיטימי’ לפגיעה בחוסן הצבא, לא יועילו לאף אחד מאיתנו בזמן פקודה”.

מה זה באיצטלה“, אם לא סתם קשקוש?

מה העניין אם לאויבנו אכפת אם עילת הסבירות חלה על הממשלה או לא“, כאשר לא זו השאלה?

באשר להלהטוטים המילוליים” – כבר עמדתי על כך, למעלה מכאן.

ובאשר למסווה” – המסווההוא רק בדמיונך הפורה, משום שהפסקת ההתנדבות אינה נעשית כמסווהלשום דבר, ואינה מתיימרת להועיל לאף אחד מאיתנו ביום פקודה“.

אתה גם מתבכיין

וזו הפינאלה המתבכיינת שלך:

“אז לכאורה ניצחתם. בית המשפט העליון ששם עצמו מעל שלטון העם, מעל הפרדת הרשויות ומעל שלטון החוק כנראה יצליח – על כנפי תמיכתכם ומאבקכם – להחליף את הדמוקרטיה הישראלית בשלטון משפטנים. אבל אתם, אל תספרו לעצמכם, ובטח לא לנו, שאתם נאבקים למען הדמוקרטיה. נצחונכם הוא אובדן הדמוקרטיה”.

אז ככה: מדינת ישראל מעולם לא הייתה בצמרת המדינות הדמוקרטיות שבעולם.

אתחיל בשאלה איך רואים אותנו בעולם, ואחר כך אוסיף מילה צנועה משלי.

ראה, למשל, את מדד הדמוקרטיה של האקונומיסט:

המדד הזה מחלק את המשטרים לארבע קבוצות, שהעליונה בהן היא דמוקרטיה מלאה, והשנייה היא דמוקרטיה פגומה”, כאשר לכל אחת יש תחום ציונים, עם חלוקה פנימית.

והנה דגימהשל כמה מדינות, כאשר בראש מובילות נורבגיה וניו זילנד (ציונים 9.81 ו-9.61 בהתאמה, לשנת 2022), בתחתית קוריאה הצפונית, מיאנמר ואפגניסטן (1.08, 0.74 ו-0.32, בהתאמה).

ובתווך, במקומות ה-29 ו-30 – אוי לאותה בושה: מדינת ישראל וארצות הברית, בקבוצת הדמוקרטיות הדפוקות” – 7.93 ו-7.85, בהתאמה.

עד כאן איכן מדינת ישראל הדמוקרטית” – לא ממש אור לגויים” – יושבת בין אומות העולם, ומכאן, כמובטח, אוסיף את מילתי הצנועה, ואסתפק בבגץ המשוקץ, אשר נמצא במרכז לוח המטרה שלכם:

מאז פרוץ המדינה הבגץ הוא המוסד הפרושלטוני המובהק ביותר שאני מכיר.

הוא מתיימר להיות מגינו ומושיעו של האזרח הקטן בריבו עם השלטון החזק והדורסני“, אבל בפועל הוא נותן רק צו מוחלט אחד על כל מאה עתירות.

האם הרפורמה של לויןרוטמן מציעה מזור לתלאובותיו של האזרח הקטן?

לא, היא אפילו לא מתיימרת לעשות כן. היא מבקשת לגזול מהאזרח גם את המעט שעדיין יש לו.

אתם מציעים לנו איזון בין הרשויות“?! אתם מרמים, אתם משקרים!

ראה: אידיוטים, על איזה “איזון” אתם מדברים, ועל איזו “פשרה”?!, מאמר בו אני מראה כי הבג“ץ בישראל הוא מוסד פרו–ממשלתי, אשר במקום לשמור על זכויות האזרח מול השלטון, הוא מוציא צו מוחלט רק בעתירה אחת מתוך מאה, וכעת, בשם ה“איזון“, מחוללי הרפורמה רוצים לקחת מהאזרח גם את המעט שיש לו!

ולא רק על איזונים ובלמיםאתם מדברים בחוסר הבושה שלכם, אלא גם על הפרדת רשויות”. ראה: על רפורמת יריב לוין: הפרדת רשויות, שיעור למתחילים, שם אנחנו רואים כיצד הרפורמה הזאת לא רק רומסת את עקרון הבלמים והאיזונים, אלא שגם מעקרון הפרדת הרשויות עצמו היא לא משאירה אפילו אדמה חרוכה, וכיצד מעולם לא הינדסו מעטים כל כך את תודעתם של רבים כל כך להאמין בשטות מופרכת כל כך.

ואם לא די בכך, בערוץ 14 יריב לוין עצמו הודה כי ההצעה שלו לא הייתה עוברת בשום מדינה דמוקרטית!

לאן אתם חותרים?

והלאה:

האם הרפורמה של לויןרוטמן מציעה טיפול התרבות השפיטה הקלוקלת של שופטינו? לא, היא אפילו לא מתיימרת לעשות כן.

ואתם, ברוב חוצפתכם, עוד מדברים על דמוקרטיה“!

ולאן אתם חותרים:

אתם חותרים לחסינותבגץ של חוקי היסוד, דבר שמכשיר את הרקע להקמת מחנות ריכוז, עם משרפות מעלות עשן. ראה חוק יסוד: מחנות ריכוז, התשפ”ג-2023.

ואתם חותרים לשריין את חוקי הזוועה שלכם כך שגם בעתיד הכנסת לא תוכל לבטל אותם: בקואליציה מתכוונים לקדם חקיקה שתמנע מהכנסת לבטל בעתיד את ההפיכה.

עכשיו, נניח שאתם לא באמת מתכוונים להקים כאן מחנות ריכוז – ובעניין הזה נטל ההוכחה והשכנוע הוא עליכם – מי לידינו יתקע שבעתיד כלשהו לא יקום לנו איזה היטלר 2.0, שיקבל מן המוכן את התשתית לחוק בלתיהפיך כזה?

וכפי שכבר הבאתי לעיל, אתה, וון בירן, ללא בושה, מעליל עלינו:

ובעיקר – לא על דמוקרטיה אתם נאבקים. במסגרת המלחמה שלכם נגד הרפורמה – ולמעשה נגד כל מי שמעז להחזיק בדעה שונה מכם – אתם מוכנים לשרוף את כל האסמים”.

וכמובא לעיל, גם את זה אתה אומר:

אם הייתם רוצים לשמור על הדמוקרטיה, לא הייתם תומכים במחאה החורגת הרחק מעבר לגבולות החוק. לא הייתם תומכים באלימות כלפי שוטרים. לא הייתם תומכים בהמרדה”.

אז ככה:

דיעה שונהזה אם להעלות את המהירות המותרת בדרכים, להוריד אותה, או, אולי, להשאירה כמו שהיא;

דיעה שונהזה אם ללמד בבתי הספר את עגנון או את שיר השירים, או, אולי, את אנטון צ’כוב;

דיעה שונהזה אם למגן את כל הכיתות בבתיהס בעוטף עזה, או להסתפק בשיטת המרחבים המוגנים.

וכן הלאה, וכן הלאה.

אבל להוריד גרזן על הדמוקרטיה זה לא “דיעה שונה” – זה איום קיומי על מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, ובמאבק הזה אנחנו נשרוף את כל האסמים, אם יהיה צורך – ובתקווה שלא יהיה צורך.

ראה שוב: על המותר והאסור במשטר דמוקרטי מול דיקטטורה שבאופק.

ולסיכום: אנחנו נאבקים למען מעט הדמוקרטיה שעדיין יש לנו, ואותה אתם מבקשים להשמיד.

על הרפורמה

הרפורמה של לויןרוטמן לא באה להגן על הדמוקרטיה במדינת ישראל.

אם היא הייתה כל כך טובה לדמוקרטיה, מציעיה היו עושים זאת גם כשהם היו באופוזיציה, כאשר היו מובטחים לה כל אצבעותיה של הקואליציה.

אבל לא! הם לא היו עושים זאת, כי בכך הם היו מנציחים את עצמם באופוזיציה, ונותנים לקואליציה, שהם לא חולק ממנה, את חיי הנצח.

אם, כאשר הם היו באופוזיציה, הממשלה/הקואליציה הייתה מנסה להעביר את הרפורמה הזאת – הם היו אומרים עליה בדיוק את מה שאנחנו אומרים על הרפורמה שלהם, אבל ההיפך: שאותה הרפורמה ממש באה להנציח את שלטונו של הסמול.

ועל כך אני אומר תמיד:

מדוע הרפורמה הזאת טובה לשלטון – לכל שלטון?

    • משום שהיא מכפיפה את הרשות השופטת לרשות המבצעת, אשר שולטת גם ברשות המחוקקת – אחלה הפרדת הרשויות“;
    • משום שהיא פוטרת את השלטון מהחובה לפעול בסבירות;
    • משום שהיא מחזירה את זכויות האזרח עשרות שנים לאחור;
    • משום שהיא מאפשרת למנות את עזמי בשארה, למשל, כשר הביטחון;
    • משום שהיא מאפשרת לפטר את היועץ המשפטי למשלה, אם הוא מביע את דעתו המקצועית;
    • משום שהיא מאפשרת לשנות את חוקי הבחירות כך שהמיעוט לעולם לא יוכל להיות לרוב;
    • משום שהיא מאפשרת למנות שופטים שיתמכו בכל תעלול המאפשר לממשלה להנציח את שלטונה;

מדוע היא רעה למדינה, בנוסף לכל האמור לעיל?

משום שיש לה השלכות איומות על כל מישורי חיינו – החל ממוכנות הצבא למלחמה, המשך בכלכלה וכלה ביחסינו עם ארהב ושאר ידידותינו בעולם המערבי, ובכלל.

ואני עדיין לא מדבר על רפורמות אנטידמוקרטיות אחרת, כגון רפורמת התקשורת של שלמה קרעי.

נניח שהמזימה הייתה מצליחה

נניח שהמחאה לא הייתה באה לעולם, והאופוזיציה, על 56 אצבעותיה, הייתה מסתפקת בפעילות פרלמנטרית. מה היה קורה אז?

זה מה שהיה קורה: תוך שבוע ימים, בהליך מזורז, הכנסת הייתה מקבלת חקיקה אשר:

א. מקנה לממשלה רוב בוולבש (הוועדה לבחירת שופטים);

ב. קובעת שכל חוק אשר בכותרתו נאמר חוק יסודהוא חוק יסוד, והוא חסין מביקורת שיפוטית;

ג. מבטלת את חובת הסבירות בכל פעולה שלטונית.

ובנוסף לכך הכנסת הייתה מקבלת החלטה לפיה בביהמש העליון יכהנו 31 שופטים.

הצעד הבא: כינוס מידי של הוולבש, בחירה של 16 שופטים נאמנים לממשלה, ובחודש אוקטובר, עם פרישתה של הנשיאה אסתר חיות, ייבחר לביהמש העליון נשיא נאמן לממשלה, שידאג תמיד להרכבים הנוחים לממשלה.

במקביל לכך, לוין, רוטמן, בן גביר וסמוטריץ’ (להלן: הקוורטט) דורשים לחוקק את חוק יסוד: מחנות ריכוז, התשפ”ג-2023 וחוקים דומים לזה, כולם חסיניבג”ץ, ומבהירים לנתניהו כי אם הוא לא יעביר אותם, הם מפרקים לו את הממשלה, שמים קץ לקריירה הפוליטית שלו, ועוזבים אותו לנפשו במשפט המתנהל נגדו על שוחד, מרמה והפרת אמונים.

ואם אתם שואלים מדוע לא לפטר את היוהמשית מיד עם ביטול חובת הסבירות בכל פעולה שלטונית, ומינוי יועמש שיסגור מידית את תיקי נתניהו – זה בדיוק העניין: אמצעילחץ על נתניהו להסכים לכל חקיקה שהקוורטט ידרוש.

האם נתניהו היה עומד בלחץ? לא נתניהו של היום, ששרידותו האישית והפוליטית קודמת אצלו על טובת המדינה ובטחונה, ומרווח האפשרויות הנתונות בידיו ירד לאפס, אם לא למטה מכך.

וכדי למנוע את התרחיש הזה הקמנו את המחאה, הצלחנו לעצור אותו עי ההפגנות, ואם יהיה צורך גם נחצה את כל הקווים האדומים, ונעשה לממשלת הזדון והחרפה הזאת את מה שעשינו למנדט הבריטי במאבקנו לחירות.

הרפורמות שאני מציע

יש לי לא מעט רפורמות שכבר הצעתי, ובהזדמנות זו אני מציג חלק מהן, ולא רק ברמה העקרונית, אלא גם בפרטי–הפרטים.

המכנה המשותף לכולן הוא שהן אוניברסליות“, דהיינו הן טובות גם למי שנמצא בשלטון, ובאותן המידה גם למי שבאופוזיציה.

מכנה משותף להן הוא גם בכך שאני לא יודע אם הן תפעלנה לטובתי או לרעתי – וזה גם לא מעניין אותי!!!

הנה הן:

רפורמת שמחה ניר במערכת המשפט;

רפורמת שמחה ניר בבחירת שופטים;

כיצד אחזיר את אמון הציבור בבגץ;

בחירת נשיא ביהמ”ש העליון – הצעה גאונית בפשטותה!

ונראה אותך מוצא ברפורמות האלה שמץשלשמץשלשמץ של מוטות פוליטית.

דוגמת איפכא מסתברא

נניח שכנסת סמולנית מחוקק את חוק מדינת פלסטין, אשר במסגרתו תועבר העיר העתיקה בירושלים, כולל הר הבית והכותל המערבי, לשליטת פלסטין, וכן יפונו כל שטחי ישע, פרט לתושבים אשר יבחרו להישאר בבתיהם תחת השלטון הפלסטיני.

נניח שבעתירה לבגץ כנגד החוק נאמר כי הוא נוגד את זהותה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, וכי הנורמות המתחייבות מזהות זו, הם עלחוקתיים גם כאשר המקור הפורמלי לקביעת הנורמות האלו הם מוסדות נמוכים יותר בהיררכיה הנורמטיבית“.

ונניח שהבגץ מקבל את העתירה, ופוסל את החוק: האם הוא גילה אקטיביזם? האם הוא חרג מסמכותו?!

אם דבר כזה היה קורה, אתה וחבריך הייתם אלה שהיו רצים לבגץ, ואם הבגץ היה פוסק כך, הייתם מגינים עליו כמי שפעל בסמכותו, ונתן פסק דין נכון וצודק!

לא כבוד גדול להיות ביביסט מצוי“!

דני וון בירן, תחת הכותרת תשובת ביביסט מצוילמכתבי מפסיקי ההתנדבותלשירות מילואים אתה פותח ומציג את עצמך (ההדגשה לא במקור):

“’ביביסט מצוי’, זה השם שנתתם למיליונים החושבים אחרת מכם. ובכן, מחבר מאמר זה, ביביסט מצוי בעצמו, התגייס לצהל בשנת 1984. הוא צורף לחיל השריון שם עבר מסלול ארוך ומתיש יחד עם חבריו, ביביסטים מצויים ושמאלנים כאחד”.

רציתי לומר לך כמה דברים בעניין הזה , אבל כיוון שהמאמר הזה כבר התארך יתר על המידה, אומר לך אותם בנפרד.

______

מחוללי ההפיכה המשטרית לא יודעים אנה הם מוליכים את עצמם

על המום נתניהו–גנץ, תרגיל באומנות המכירה

על המו”ם נתניהו–גנץ: מאבו–מאזן ועד גנץ – ביבי התחמן לא השתנה!

בנימין נתניהו, אל תציע לנו “נגושיאיישנז”

לא לשום “מתווה”, לא למצמוץ–ראשון, לא ל-Uphill Battle!

_____________________

Donald J. Netanyahu and Benjamin Trump

###

למכירה באמזון ובחנויות הספרים המובחרות

______________________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור הוספת תגובה” (למטה מכאן)

אל תאמרו מבחן בוזגלו אמרו מבחן אלישבע*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עוד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה: זרוק אותו לאיראנים – איך נפטרנו מאשר גרוניס

37 תגובות על “נאום-תשובה לתא”ל (מיל) עו”ד דני ון בירן, למאמרו על עליונות בית המשפט, על שלטון העם ועל אובדן הדמוקרטיה הישראלית”

  1. stamped concrete הגיב:

    Concrete floors are renowned for their strength and endurance.
    Unlike traditional flooring materials, they resist wear and tear from
    heavy foot traffic, making them ideal for both residential and commercial settings. https://search.google.com/local/reviews?placeid=ChIJLRrbgctL4okRbNmXXl3Lpkk

  2. 호치민밤문화 הגיב:

    First of all I want to say fantastic blog! I had a quick question which I’d like to ask
    if you don’t mind. I was interested to know how you center yourself and clear your mind
    prior to writing. I’ve had a tough time clearing my mind in getting
    my thoughts out there. I truly do take pleasure in writing but
    it just seems like the first 10 to 15 minutes are generally wasted just trying to figure
    out how to begin. Any recommendations or tips? Kudos!

  3. slot88 הגיב:

    Hi there, I found your website by means of Google even as searching for a related matter, your web site came up, it seems to be good.
    I have bookmarked it in my google bookmarks.
    Hello there, just was alert to your blog thru Google,
    and located that it is truly informative. I’m gonna watch out for brussels.
    I’ll be grateful if you proceed this in future. Many people will
    probably be benefited from your writing. Cheers!

  4. Производитель спецодежды в Москве спецодежда каталог – купить оптом спецодежду.

  5. Y. S הגיב:

    היוש.
    מהפתיח ניתן להבין שכתבת את כל זה ביום הולדתך ב 15.6.22.
    מוזר כי יש התייחסות לארועים של 2023.

    • Simha Admin הגיב:

      המאמר הזהנכתב והועלה לאתר ב-26.8.2023.
      הקישורים שאחד מאלה הוא זה שאתה מדבר עליהם אינם פתיח, אלא קישורים למאמרים קודמים, שיש לי עניין שיקראו אותם.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

ניהול האתר