ביהמ”ש העליון – עלבון לאינטליגנציה, שפיטה במחשך, שקרנות ושחיתות קשה (ט): על אילו “דין ונוהל” השופטים האלה מקשקשים?!

ביהמ”ש העליון – עלבון לאינטליגנציה, שפיטה במחשך, שקרנות ושחיתות קשה (ט): על אילו “דין ונוהל” השופטים האלה מקשקשים?!

שמחה ניר, עו”ד
11.02.2015 00:54
ביהמ"ש העליון – עלבון לאינטליגנציה, שפיטה במחשך, שקרנות ושחיתות קשה (ט): על אילו "דין ונוהל" השופטים האלה מקשקשים?! - בג"ץ 8743/14 - מרים נאור - אליקים רובינשטיין - עמיעד רט - שחיתות - סולמית - שקרים - יורם דנציגר - ניל הנדל - אורי שוהם - היועץ המשפטי לממשלה - לתפארת מדינת ישראל - שמחה ניר


מאמר תשיעי בסדרה, בעקבות פסה”ד בתיק בג”ץ 8743/14, שמחה ניר, עו”ד, נ’ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אח’: מה קורה כאשר מקבלים לבית המשפט העליון שופטים שנזרקו מהכיתה בשיעורים הכי בסיסיים של לימודי המשפטים?



ביהמ”ש העליון – עלבון לאינטליגנציה,
שפיטה במחשך, שקרנות ושחיתות קשה (ט): על אילו “דין ונוהל” השופטים האלה
מקשקשים?!

מאמר תשיעי בסדרה, בעקבות
פסה”ד בתיק בג”ץ
8743/14, שמחה ניר, עו”ד, נ’ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אח’
: מה קורה כאשר
מקבלים לבית המשפט העליון שופטים שנזרקו מהכיתה בשיעורים הכי בסיסיים של לימודי המשפטים?

שמחה ניר, עו”ד

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק

נציב תלונות הציבור על שופטים
ורשמים – זה אנחנו!

(לתת לייקים זה חשוב, אבל צריך
גם להצטרף!)

“לייק” לדף הפייסבוק עו”ד שמחה ניר – שר
המשפטים הבא

המאמר
ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים

ההכרזה
הרשמית שלי על ריצתי לתפקיד

בן
75 שנים אני, ועוד כוחי במתני!

מתי
מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת”?

בג”ץ 8743/14, שמחה ניר, עו”ד, נ’ הוועדה
לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן

שני ראשים עיקריים היו לה,
לעתירתי בתיק בג”ץ
8743/14, שמחה ניר, עו”ד, נ’ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אח’
: האחד – למנוע
את מינויים של
השקרנים מרים נאור ואליקים רובינשטיין לשתי הכהונות הרמות ביותר
במערכת המשפט, והשני – למנוע את מינויו של
הגנב עמיעד לצוות על היועץ המשפטי
לממשלה,
יהודה ויינשטיין, להורות על חקירה משטרתית בעניין
שחיתות
ה”סולמית”
, כולל חלקו של הרשם
הגנב עמיעד רט
בשחיתות הזאת, ולמנוע את מינויו של הגנב הזה – שעדיין לא תובע אותי על הוצאת
לשון-הרע – לכהונת שופט בישראל. לראש השני של העתירה נוסף, בהמשך,
“תוספתן”, והוא דרישתי מהיועץ המשפטי לממשלה לחקור את הקנוניה שהביאה
ליירוטה של העתירה, כדי שהיא לא תגיע לבית המשפט לפני השבעתו של
הגנב
הזה.

באשר לראש הראשון של העתירה –
עסקנו בו לא מעט בסדרת המאמרים הזאת, ונחזור אליו בהמשך.

באשר לראש השני – דרישתי
מהיוהמ”ש לחקור הן את השחיתות בהוצל”פ והן את הקנוניה הנ”ל, אומרים
שופטי הבג”ץ,
השקרן
יורם דנציגר
וחבריו ניל הנדל ואורי שהם, בדחותם גם את החלק הזה של
העתירה:

באשר
לפתיחת חקירה בנושאים שציין העותר – טוב יעשה אם ימצה תחילה את ההליכים מול גופי
החקירה והבדיקה הרלבנטיים, על פי הדין והנוהל
“.

אז שיסלחו לי מאוד הקשקשנים
האלה,
ושיחזרו לשנה ב’ בפקולטה למשפטים, כי, כנראה, זרקו אותם מהשיעורים
בנושא הזה, אותם אתמצת כאן בתכלית הקיצור.

ראשית: אין “גוף חקירה ובדיקה”
יותר “רלבנטי” מאשר היועץ המשפטי לממשלה, ובאשר לחקירה כנגד בעלי
תפקידים שיפוטיים ומעין-שיפוטיים –
היועץ המשפטי לממשלה הוא הגוף הרלוואנטי היחיד – שרק על פיו
יישק דבר (סע’ 1 להנחייה 4.2200 (90.004) להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, המפנה
אותנו אל הוראות-החוק המתאימות).

שנית: באשר ל”ימצה תחילה את
ההליכים … על פי הדין … ” – הדין בישראל אומר, ככל הרלוואנטי לענייננו
(אני לא מביא את הוראות-החוק, כי הן מן המפורסמות, ובתיק בג”ץ זה הן לא היו
שנויות במחלוקת):

א.     
היועץ המשפטי לממשלה הוא ראש
התביעה הכללית, והוא מוסמך להורות על כל חקירה פלילית (והוא גם עושה זאת).

ב.     
כאשר עובד-הציבור דוחה פנייה
אליו, הוא חייב לתת תשובה מנומקת, תוך המועד שנקבע בחוק, ואם לא עשה כן – עליו
נטל-הראייה להוכיח כי הוא פעל כדין.

הנה כי כן, אני אכן מיציתי גם
מיציתי “תחילה את ההליכים … על פי הדין”,
ושיתכבדו האדונים היושבים על
כורסותיהם בערכאת השיפוט העליונה, ויגידו, במחילה, מה לא “מיציתי
תחילה”.

ושלישית: באשר ל”ימצה … ההליכים
… על פי … הנוהל” – חיפשתי בהנחיות היועץ המשפטי ולא מצאתי שום
“נוהל” לפנייה אל היוהמ”ש כדי שזה יורה על חקירה פלילית.

בכלל, אני מתפלא איך מגיעים שלושה
בורים כאלה לכהן בערכאה השיפוטית הרמה ביותר במדינת ישראל בלי לדעת דברים
אלמנטאריים כאלה.

נניח שלא פעלתי על פי
“נוהל” כלשהו –
זה לא פוטר את היוהמ”ש מלנמק את סירובו להיעתר למבוקש
ממנו.
שיגיד, במחילה מכבודו, כיוון שלא פעלת על פי נוהל מס’ … לא מילאת טופס מס’ …
ופנייתך אלי אינה משאירה שוליים של חמישה ס”מ מימין ומשמאל, ושלושת רבעי
אינץ’ מלעלה ומלמטה, אני דוחה אותה על הסף, ומבלי להיכנס לשאלה אם יש – או אין –
שחיתות-מיליארדים בהוצאה לפועל.

שרק יגיד – אבל הוא לא אמר.

שיגיד, ונראה אם הנימוקים האלה
מחזיקים מים, ואם הוא לא נוקט יחס של איפה-ואיפה.

שרק יגיד, ונראה אם השופטים האלה
למדו משהו בשיעורי
המשפט המנהלי.

אבל הוא לא אמר, והשופטים המציאו
עבורו “כתב-הגנה” שאינו מחזיק אפילו טיפה אחת של מים. כתב-הגנה “מן
ההפטרה”.

זה מה שקורה כאשר מקבלים לבית
המשפט העליון
שופטים שנזרקו מהכיתה בשיעורים הכי בסיסיים של לימודי
המשפטים.

לתפארת מגינת ישראל.

______________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר
ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת
תגובה” (למטה מכאן)

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן
אלישבע”
*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה: זרוק
אותו לאיראנים
איך
נפטרנו מאשר גרוניס



כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

ניהול האתר