בג”ץ 8743/14 שמחה ניר, עו”ד,
נ’ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אח’: בקשה ודרישה לתיקון הכותרת החצופה

כאשר אני מגיש עתירה נגד שופטים
שאני רוחש להם בוז תהומי – באיזה חוצפה מעזים השופטים הדנים בעתירה לשים לפסק-הדין
כותרת היוצרת רושם כאילו ציינתי “כבוד השופט” לפני שמו של כל משיב ***
שיעור בענייני כבוד ולשון לשופטים “עליונים”

שמחה ניר, עו”ד

בן
75 שנים אנוכי היום, ועוד כוחי במתני!

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק “נציב תלונות הציבור על שופטים
ורשמים – זה אנחנו!“

(לתת לייקים זה חשוב, אבל צריך גם להצטרף!)

“לייק” לדף הפייסבוק עו”ד שמחה ניר – שר
המשפטים הבא

המאמר
ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים

ההכרזה הרשמית שלי על ריצתי לתפקיד

בג”ץ 8743/14

בבית המשפט העליון בשבתו לדין כבית משפט גבוה לצדק בירושלים

העותר:         שמחה ניר, עו”ד,

אצל עו”ד פרופ’ ה’ ויס, פלח הרימון 15,
אלקנה 4481400

      נ           ג           ד

המשיבים:    1.    הוועדה לבחירת שופטים, משרד המשפטים, ירושלים

2.       
מרים נאור, בית המשפט העליון, ירושלים

3.       
אליקים רובינשטיין, בית המשפט העליון, ירושלים

4.       
עמיעד רט, בית משפט השלום, תל-אביב

5.       
היועץ המשפטי לממשלה, משרד המשפטים, ירושלים

6.       
שרת המשפטים בתפקידה זה ובתור יו”ר המשיבה
מס’ 1

(לרבות מי שיבוא במקומה, לנוכח ההתפתחויות
הפוליטיות האחרונות)

7.       
נשיא ביהמ”ש העליון

8.       
לשכת נשיא המדינה

___________

בקשה ודרישה לתיקון כותרת פסק-הדין

1.            
בפתח הדברים אזכיר כי עדיין לא נתתם החלטה בבקשה
בטרם קם ביהמ”ש מכסאו.

2.            
בכותרת פסק-הדין, כפי שפורסמה באתר מערכת במשפט, מופיעים,
במקום המשיבים 2 עד 4, המשיבים האלה:

2.       
כבוד השופטת מרים נאור

3.       
כבוד השופט אליקים רובינשטיין

4.       
 כבוד השופט עמיעד רט

5.            
צר לי מאוד, אבל אין לכם לא סמכות, לא רשות ולא זכות “לתקן”
את הכותרת, שהיא לעולם בריבונותו של מי שערך את העתירה והגיש אותה לבית המשפט.

6.            
המעשה שעשיתם הוא עזות-מצח, וכדי שלא תתריסו כנגדי
את ה”באיזה סגנון אדוני מדבר” המאוס, אציין כי זה סגנונו של המשיב
מס’ 3, הן בפסיקתו בענייני, והן בפסיקתו בענייניהם של אחרים.

7.            
בשום פנים ואופן לא יכולתי לכתוב “כבוד ה…”
בהתייחסותי למי שאותם הגדרתי כשקרנים וגנבים, ובתור שכאלה אני רוחש להם
בוז תהומי.

8.            
“שיפוץ” הכותרת גם עושה לי עוול כי הוא מציג אותי כחנפן
שמוכן לקרוא “כבוד ה…” לאלה שהוא רוחש להם בוז תהומי, רק כדי לרצות את
חבריהם, הדנים בעתירתי.

9.            
יתירה מזאת, ה”שיפוץ” הזה מציג אותי כמי שלא פועל
לפי התיזה של עצמו, אותה הוא פרסם, וחזר ופרסם, בכמה מאמרים.

לפי התיזה
הזאת:

א.       
“כבוד ה…” הוא ישות ערטילאית, והוא
מתייחס לפונקציה, ולא ל”פרסונה” המאיישת אותו.

ב.       
כך, למשל, אם בפסק-דין נאמר “ההחלטה אינה לפנינו”,
אפשר לומר (אם רוצים, כמובן) כי “כבוד השופט צדק”, או “כבוד
השופטות טעה” (כבוד הוא, כידוע, זכר יחיד, גם אם מדובר באלף
שופטות), וכאשר מדובר ב”טעה” או “צדק”, משווים את הכתוב
בפסק-הדין עם מה נמצא בתיק, ורואים אם האמור בפסה”ד אכן נכון, או שאינו נכון.

ג.        
אבל כאשר רוצים לומר כי מי שכתב כי “ההחלטה אינה
לפנינו” משקר במצח נחושה (גם ל”סגנון” הזה יש אחיזה בפסיקה),
אי אפשר לייחס את הדבר ל”כבוד השופט”, משום ש”כבוד השופט”,
כאמור, הוא ישות ערטילאית, ולישות ערטילאית לא יכולה להיות ה”מנס ריאה”
הדרושה להתגבשות ה”שקר במצח נחושה”.

ד.       
עד כמה עילג ונלעג השימוש ב”כבוד השופט” כאשר
מדובר בפרסונה עצמה ניתן להיווכח בהודעותיה של דוברת הנהלת בתי המשפט, באתר
מערכת המשפט, שם היא מפרסמת הודעות כגון אלה:

הודעה על
פטירתו של כבוד השופט ראובן שמיע ז”ל;

הודעה על
פטירתו של כבוד סגן הנשיא השופט מרדכי נדל, בתי משפט שלום במחוז הצפון;

והעילגת
ונלעגת מכל היא זאת:

הודעה על
פטירתה של כבוד השופטת טובה סיון, סגנית נשיאה בדימוס, בתי המשפט לענייני משפחה מחוז
תל-אביב

ההודעות
האלה עילגות ונלעגות, כי כבודו של אדם, שהיה לו בשעת מותו, לא מת עימו, וחי
בליבנו לעולמים (זולת אם נתגלה דבר חדש עליו), וההודעה האחרונה היא עילגת
ונלעגת שבעתיים, כי, כאמור לעיל, כבוד הוא ממין זכר, גם אם מדובר בסגנית נשיאה –
בדימוס או שלא בדימוס.

מזל שהדוברת
לא עשתה את ה”כבוד” הזה גם לאדמונד לוי (ההודעה על מותו כבר צנחה
לתהום הנשייה, ולא נמצאת באתר, אבל אני זוכר זאת כאילו היה זה היום).

ה.       תמוהה לא פחות הודעת
הדוברת על “מינוי כבוד סגן הנשיאה השופט אברהם טל לכהונת נשיא בית המשפט המחוזי
מרכז-לוד”: איך אפשר למנות כבוד לתפקיד כלשהו?!

10.       
אפשר, כמובן, לחלוק על התיזה הזאת, אבל אי אפשר להציג
אותי כ”דורש ולא מקיים”.

11.       
לפי התיזה הזאת, אפשר – אם רוצים – לומר “כבוד ה…”
דווקא על המשיבים האחרים – 1 ו-5 עד 8 – משום שהם נקבעו כמשיבים מכוח הפונקציה
שהם ממלאים, ולא “פרסונלית”, וחילופי האישים הממלאים את הפונקציות האלה
אינם מצריכים שום שינוי בעתירה (וגם לא משפיעים – לא לחיוב ולא לשלילה – על הכבוד
שיש (או אין) לממלאים את הפונקציות האלה).

12.       
כדי לחלוק כבוד אישי לשופט, אפשר לומר “השופט הנכבד”,
“הודעה על פטירתו של השופט הנכבד …”, “הודעה על מינויו של סגן
הנשיא הנכבד … לכהונת ..”, וכו’, אבל זה, כמובן, “אופציונלי”
בלבד.

13.       
אוסיף ואציין כי כאשר אתם, בכותרת פסק-הדין, רושמים “כבוד
השופט” לפני שמו של כל אחד מכם, זה בהחלט מתיישב עם התיזה שלי, כי מדובר
בפונקציה השיפוטית שלכם, ואין בזה שום דבר “פרסונלי”, ואתם בוודאי
שמכבדים את עצמכם (אני, למשל, הגם שאני מכבד את עצמי לא פחות משאתם מכבדים את
עצמכם, לא הייתי מוציא מתחת ידי מסמך תחת ה”לוגו” כבוד עורך הדין
שמחה ניר, אבל זה עניין של טעם אישי, לא יותר).

14.       
אשר על כן הנכם מתבקשים – ונדרשים – לתקן את כותרתו של
פסק-הדין, ולהורות על תיקונה של הכותרת גם בפרסום שבאתר מערכת המשפט.

15.       
באותו הכבוד שאתם רוחשים לי,

שמחה
ניר, עו”ד

       העותר

______________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות –
נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה
מכאן)

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו
“מבחן אלישבע”*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה:
זרוק
אותו לאיראנים – איך
נפטרנו מאשר גרוניס