הציפייה ממומחה מטעם בית המשפט

מאת: ד”ר אברהם בן עזרא

 

כאשר בית המשפט מוצא את עצמו מול סוגייה מקצועית שבמחלוקת, יש לו סמכות למנות מומחה מטעמו, עליו בית המשפט סומך את ידו ונוטה לתת בו אמון, כדי שזה, המומחה, יאיר את עיני השופט באותן סוגיות שאינן מצויות בתחום המומחיות של השופט.

 

מומחה הוא מבחינה זו שליחו של בית המשפט, והפסיקה מטילה עליו התנהגות הולמת, משמע, לא רק מתן חוות דעת אובייקטיבית וחסרת פניות, דבר שנדרש בדיוק באותה מידה גם ממומחי הצדדים לדיון, אלא גם התנהגות שקולה וזהירה שאינה יוצרת מצג לפיו הוא נוטה לטובת צד לדיון משיקולים זרים, ו/או מעדיף את טובתו של צד לדיון.

 

לא בכדי נאמר בסעיף 126 לתקנות סדר הדין האזרחי [תשמ”ד – 1984] כי –

 

“מומחה שייעץ עצה או חיווה דעתו לאדם בעניין שבתחום מומחיותו, לא יוזמן מטעם בית המשפט כמומחה באותו עניין כשאותו אדם צד בו”.

 

ההיכרות המקצועית [מתן ייעוץ] לא אמורה לפגוע בכושרו של המומחה לתת חוות דעת אובייקטיבית, אלא היא נראית לא טוב והאמון שהמומחה נוסך על הצדדים עלול להיפגם במקרה כזה.

 

הזהירות אמורה לבוא לידי ביטוי גם בגילוי נאות מראש של המומחה, שמא היה יועצו של צד לדיון, וכבר נפסלו לא אחת מומחים שהסתירו מידע על כך, או לפחות נפגמה ביותר אמינותם גם אם לא נפסלו מסיבות כלשהן [לא בכל מקרה מוגשת בקשת פסילה על אף התנהגות שלילית של המומחה, מפאת כבודו או משיקולים אחרים].

 

הרחבה בעניין זה – ראה בספר “עדות מומחה” מאת א’ בן עזרא בהוצ’ “שי”2001, עמ’ 74 עד 78.

 

קרבה-לכאורה של מומחה בית המשפט אל מומחה צד לדיון, אף על פי ששניהם בעלי מקצוע קרוב ויש נושאים מקצועיים רבים המהווים בסיס רחב לשיג ולשיח ביניהם, תיראה לצד השני לדיון כבעייתית ועלולה להעלות חשד שמא קרבה זו תטה את חוות דעתו.

 

כך ארע כי מומחה שהתמנה על ידי בית המשפט הגיע לאתר ברכבו של מומחה צד לדיון, וכה נפסק בעניין זה על ידי בית המשפט:

 

בתי המשפט

 

בית משפט השלום בירושלים                                                                          א 003098/04

 

בפני: כב’ השופט אלכסנדר רון                                                           תאריך: 20/03/2007

 

בעניין:                        1. אדד חנן

                       2. אדד מיכל                                                                 תובעים

                       ע”י ב”כ עו”ד חנן אדד

 

                                                                       נגד

 

                       1. קדומים 3000 חברה לבניין בע”מ

                       2. נחמן זולדן

                       ע”י עו”ד יובל ברכה

 

החלטה

 

1. על שולחני הודעת ב”כ המבקשים שביקשה להביא לידיעת בית המשפט כי, לדבריו, שעה שהגיע לביקור במקום בלוויית המומחה, ראה ברכבו את המומחה שמטעם הנתבעים.

 

2. באשר אין בית המשפט נדרש לשקול דבר בעקבות הודעה זו, אסתפק בכך שאציין כי רשמתי לפני את הודעתו.

 

3. עם זאת נמצא להוסיף, כי אם אכן צודק המבקש 1 בדבריו, על הפרק התנהלות בלתי תקינה לחלוטין של המומחה, ומעבר לכך לא ארחיב.

 

4. העתק החלטה זו יישלח לצדדים ובדואר רשום למומחה אבשלום סדן.

 

5. במאמר מוסגר – שימת לב להחלטת בית המשפט בדבר שינוי מועד הדיון.

 

ניתנה היום א’ בניסן, תשס”ז [20 במרץ 2007] בהעדר הצדדים.

 

 

                                                                                                          

                                                                                                                       ______________

                                                                                   אלכסנדר רון, שופט

קלדנית: סימונה בירון

 

עד כאן החלטת בית המשפט.

 

ראה גם “ביטול מינויו של מומחה בית המשפט” והחלטה בש”א 6791/03 ויינר בלה ויוסף נ’ אנגל ג’נרל דבלופרס בע”מ בית משפט השלום בחיפה, הנשיא א’ קיטאי, מובא בספר “ליקויי בנייה” כרך ב’ מאת א’ בן עזרא בהוצאת “בורסי” 2007:    במקרה של ויינר, בגין אותו אירוע בדיוק, [נסיעה משותפת באותה מכונית של מומחה בית המשפט בצוותא עם מומחה צד לדיון בבואם לבדוק את הדירה], נפסל מומחה בית המשפט ומונה תחתיו מומחה אחר.