אתם שואלים, אנחנו משיבים: על רמזור להולכי רגל בכביש מחולק על ידי אי תנועה


אתם שואלים, אנחנו משיבים: על רמזור להולכי רגל בכביש מחולק על ידי אי תנועה



שמחה ניר, עו”ר
22.02.2006 15:55


אתם שואלים, אנחנו משיבים: על רמזור להולכי רגל בכביש מחולק על ידי אי תנועה


… הולך הרגל חצה רק נתיב אחד שכן יש אי תנועה ולאחריו יש עוד רמזור. כך שבעצם הוא לא חצה כביש, אלא חצה חצי כביש, וזה דבר שאינו אסור בחוק.




 

אתם שואלים, אנחנו משיבים:

על רמזור להולכי רגל בכביש מחולק על ידי אי תנועה

… הולך הרגל חצה רק נתיב אחד שכן יש אי תנועה ולאחריו יש עוד רמזור. כך שבעצם הוא לא חצה כביש, אלא חצה חצי כביש, וזה דבר שאינו אסור בחוק.

יצחק ל’ שואל אותנו:

בחזית התחנה המרכזית בירושלים, ישנו כביש עם מערכת רמזורים.

בכביש ישנו אי תנועה וכן מעבר חציה.

אפשר להגיע מספר פעמים בשבוע למצוא שוטרים מחלקים דוחות להולכי רגל אשר חוצים את הכביש ברמזור אדום.

האם הם באמת עברו על החוק ?

הסבר:

“כביש” – חלק הדרך המיועד לתנועת כלי רכב, או שנסלל או שופר לשם כך, או שתנועת כלי רכב נוהגת לעבור בו, למעט שולי הדרך;

הגדרת כביש בתקנות התעבורה מראה בבירור שכביש הוא 2 הנתיבים, והולך הרגל חצה רק נתיב אחד שכן יש אי תנועה ולאחריו יש עוד רמזור. כך שבעצם הוא לא חצה כביש, אלא חצה חצי כביש, וזה דבר שאינו אסור בחוק.

(כמובן שיש לציין שהאדם ירד לכביש בבטחה בדק את מצב התנועה ולא סיכן חיי אדם כפי שהחוק מחייב)

האם הסבר זה יהיה תקף בבית משפט ויבטלו לי את הדוח?

תקנה 36(א) לתקנות התעבורה, תשכ”א-1961, זה לשונה:

36. דרך מחולקת

(א) בדרך המחולקת לארכה על ידי שטח הפרדה, יראו כל אחד מהכבישים משני צדי שטח ההפרדה ככביש חד-סטרי.

וגם אי-תנועה בכלל “שטח הפרדה” הוא, ומכאן אנו למדים כי אם לכל חלק של הכביש ישנו צמד-רמזורים נפרד, או שאותו צמד-רמזורים משרת את שני חלקיו של הכביש.

אם העבירה הייתה “חציית הכביש” בניגוד לאור האדום, אפשר היה, אולי, לומר כי כל עוד לא השלמת את החצייה, לא השלמת את העבירה, אבל הוראתו של הרמזור (ה–9) היא:

“אסור להתחיל בחציית הכביש, ומי שנמצא בכביש יפנהו מיד”.

והמסקנה היא, לפי הנתונים שנתת לנו, שככל הנראה יש כאן עבירה, אבל תמיד צריך לראות את התמונה המלאה, ולשם כך מן הראוי להתייעץ עם עורך-דין הבקי בתחום.

אלא ששאלתך הנוספת (“האם הסבר זה יהיה תקף בבית משפט ויבטלו לי את הדוח?“) מצריכה הערה נוספת:

בהרבה מקרים גם כאשר יש לך הסבר משכנע, השופט “מסביר” לך כי “אין לך הגנה” – הסברי-הבל אשר אין להם אחיזה משפטית, והם לעולם אינם נרשמים בפרוטוקול. כל מה שנרשם בפרוטוקול הוא “הנאשם: מודה”.

וכאשר כל מה שנרשם בפרוטוקול הוא “הנאשם: מודה”, לך ותטען בערעור שהשופט סובב אותך באצבע.

והערה נוספת: נאשמים רבים מתחילים את ניהול ההגנה בעצמם, ומגיעים לעורך-דין רק לקראת שלב ההוכחות, אבל מי שנוהג כך משליך בצד הדרך כמה קווי-הגנה, ו”שורף” לעורך-הדין כמה-וכמה דברים שהוא יודע לעשות.

 

____________________

המלצת היום:

כביש אגרה – “דרך הרבים” או “רשות היחיד”?

על חקירת הנאשם על ידי בית המשפט, בשלב ה”הקראה” (א): “שאלות הבהרה” מהן?




כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

ניהול האתר