בביהמ”ש המחוזי, ת”א: המהומה סביב השינויים במה שקרוי “ההרכב הנשי” – על פמיניזם ויושר אינטלקטואלי

שמחה ניר, עו”ד

משעול גיל 1-ג, כפר סבא 44281

טל’ 09-7424838, 051-520000

פקס 09-7424873

כפר סבא, 18.12.03

לכבוד

השופט אורי גורן

נשיא ביהמ”ש המחוזי

תל-אביב-יפו

נכבדי,

            הנדון: המהומה סביב השינויים במה שקרוי “ההרכב הנשי”

נמתחה ברבים ביקורת על החלטתך “לפרק” את “ההרכב הנשי” הדן בעבירות מין נגד נשים, ו”לגברר” אותו, ע”י החלפתה של אחת השופטות בשופט גבר.

הרשה נא לי לחזק את ידיך, וזאת בלי להיכנס כלל לגופו-של-עניין, ולגופה של המחלוקת. אני לא נכנס לגופו של עניין הן משום שבשבועות האחרונים לא ייצגתי הרבה נאשמים בעבירות אונס וכו’, והן משום שעם השופטות בהן מדובר יש לי הכרות אפסית עד חלקית בלבד.

אני עושה זאת משום שאין דעתי נוחה מהשימוש המגמתי-דמגוגי בנימוקים שהם אולי נכונים, אבל הם תמיד, “במקרה”, מתאימים דווקא למטרותיו של המגייס.

כדרכי אעשה זאת על דרך האיפכא-מסתברא.

תאר לעצמך מצב בו תיקי עבירות מין נגד נשים נידונים בביהמ”ש המחוזי ע”י הרכב של שלושה שופטים, גברים, שהוא “צוות כל-כך יעיל, מקצועי וחרוץ” וגם הרכב אשר “הוכיח עצמו כמאוד מקצועי, רציני, יעיל וזריז”, אשר בו “הדיונים מתנהלים באופן מאוד מסודר וסמכותי. השופטים מתואמים  ביניהם ומקפידים על מתן הכבוד הראוי לבית המשפט“, וכל שאר הסופרלטיבים האפשריים והבלתי אפשריים.

תאר לעצמך שיום אחד מחליט נשיא אותו בית משפט, אולי גם מתוך האזנה לרחשי הציבור, להעביר את השפיטה בעבירות האלה לשני הרכבים, האחד – של שני שופטים ושופטת אחת, והשני – של שתי שופטות ושופט אחד, הכל כדי להראות שאיוש ההרכבים אינו “מגמתי”.

תאר לעצמך כי בדברי ההסבר של “גורמים בבית המשפט” לשינויים האלה נאמר כי “זה לא טוב לתדמית בית המשפט, שהרכב על טהרת המין הגברי ידון בתיקים שבהם גברים מואשמים בעבירות מין נגד נשים, סחר בנשים ואלימות גברים נגד בנות זוגם”…

תאר לך שבמסגרת השינויים הפרסונאליים האלה משובצות השופטות הכי מחמירות בעבירות שכאלה …

אני בטוח שאף גורם פמיניסטי לא היה מקונן על פירוקו של “צוות כל-כך יעיל, מקצועי וחרוץ אשר הוכיח עצמו כמאוד מקצועי, רציני, יעיל וזריז, אשר מנהל את הדיונים באופן מאוד מסודר וסמכותי, צוות של שופטים המתואמים  ביניהם ומקפידים על מתן הכבוד הראוי לבית המשפט”, וכולם היו מעדיפים הרכבים פחות יעילים, פחות מקצועיים, פחות זריזים ופחות “סמכותיים”, אשר היו גוזרים על האנסים עונשים הכפולים בחומרתם.

איש גם לא היה מקונן – אפילו לא הנשים בפרקליטות – כי “לא הגיוני לפרק הרכב נהדר כמו זה, יעיל וחרוץ עם דינמיקה טובה“, וכו’, כי אנחנו הרי יודעים “מדוע אישה נכנסת לחופתה”.

ואגב אורחא: מאמצעי התקשורת אנו למדים, מפיך, כי ההחלטה לפרק את ההרכב היא כי “משיקולים שונים הורכבו הרכבים חדשים”, מפי דוברת בתי המשפט אנו שומעים הסברים “אנמי” אחר: “מינויים חדשים וקבלת שופטים חדשים”, ואילו “גורמים בבית המשפט” מסבירים כי “זה לא טוב לתדמית בית המשפט, שהרכב על טהרת המין הנשי ידון בתיקים שבהם גברים מואשמים בעבירות מין נגד נשים, סחר בנשים ואלימות גברים נגד בנות זוגם”.

אני מניח שההסבר האחרון הוא על דעתך, ואני לא ראיתי טעם מדוע אי אפשר לתת אותו גם באופן רשמי: מה הבושה? מה רע בשיקולים של “תדמית בית המשפט”, כאשר אנחנו יודעים כי אם משיקולים אלה ממש היו “מדללים” הרכבים “גבריים” איש לא היה פוצה פה ומצפצף?!

אני אפילו הייתי מרחיק לכת, ואומר כי מותר לפרק הרכב יעיל כדי “לתגבר” הרכבים פחות יעילים (ומפי המקוננים אני מבין כי, לפחות לדעתם, אכן ישנם הרכבים כאלה).

אני קורא לך, איפוא, לנהוג כפי שאתה מבין – ואם יהיה צורך נבקר גם אותך (אין לנו בעייה עם זה), אבל לא ניאחז בנימוקי “יעילות” כאשר מאחוריהם מסתתרים נימוקים אחרים, אשר אינם מתיישבים עם היושר האינטלקטואלי.

בכבוד רב,

שמחה ניר, עו”ד

עוד על פמיניזם ויושר אינטלקטואלי:

על “תסמונת יפה זילברשץ” – האם כצעקתה? או: האם אורית קמיר קיבלה את הדוקטורט “דרך המיטה”?