עו”ד אייל בוקובזה, המומחה לענייני כלבים, אפילו שבעצמו הוא דווקא חמור

קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/58926

עו“ד אייל בוקובזה הוא המומחה של משרד עוה“ד ויינברגר–ברטנטל לענייני כלבים, אפילו שבעצמו הוא דווקא חמור

בא במייל

סיפורנו מתחיל באזרחית אומללה, שהכלב שלה ברח מהבית, בגלל שהמועצה ביו“ש ממנה היא שוכרת את הקרוואן לא דאגה להתקין חלון שיהיה מחובר אליו חזק מספיק. הווטרינר של המועצה, במקום להחזיר לה את הכלב, לקח אותו להסגר ועוד דרש ממנה לממן את זה, כי השהות שלו עלתה כסף לציבור. אז למה הוא שם אותו בהסגר? למה הוא פשוט לא החזיר לה אותו?? למה הוא מבזבז כספי ציבור על לשים בהסגר, כלב שיש לו איפה להיות?

האזרחית כתבה מכתב לווטרינר והסבירה לו בנימוס שאין לו שום סמכות לעשות דבר כזה ושגם לגזול לה את הכלב וגם לדרוש ממנה לשלם עבור הגזילה הזו, זו חוצפה שאין שנייה לה! צודקת הגברת. ממתי יש למועצה זכות פשוט לבוא ולקחת משהו ששייך לאזרח? יש גבול גם לכמה שהרשויות יכולות להתעלל באדם הקטן.

חלפו להם כמה ימים ותשובה מהמועצה בוששה לבוא. האזרחית התקשרה למחלקה הווטרינרית ושם אמרו לה שהעבירו את המכתב שלה למשרד עוה“ד ויינברגר, ברטנטל ושות‘, שהם היו טיפשים מספיק לקחת את הייצוג שלו.

האזרחית המודאגת התקשרה למשרד עוה“ד ויינברגר, ברטנטל ושות‘ ושאלה מה קורה עם תשובה על המכתב שלה. שם מאוד נלחצו, כי מסתבר שהמכתב הלך להם לאיבוד וביקשו ממנה שתשלח להם שוב. האזרחית שלחה והסבירה להם הכל ברוגע משוכנעת שהם יעמידו את הוטרינר על טעותו. מה פתאום לוקחים סתם ככה כלב ושמים אותו בהסגר למרות שמדובר בכלב בריא שלא נשך אף אחד,התעללות מיותרת בכלב ובבעלים שלו.

מה שהיא לא לקחה בחשבון זה את התכונה הישראלית לא להודות בטעות וכן את כלל הברזל של הבירוקרטיה הישראלית : “האזרח תמיד אשם“, כי נציג הרשות הוא מלכות שמיים עלי אדמות.

אז עו“ד אייל בוקבוזה ממשרד ויינברגר, ברטנטל ושות‘ שלח לה מכתב תשובה מפגר שבו הוא כותב כי “תמוה מאוד מאוד בעיניו” שנאמר במכתבה כי “לאחר עיון קפדני בחוק” היא לא מצאה כל מקור נורמטיבי המקנה למועצה המקומית סמכות לגזול כלב, ללא סיבה מהבעלים ולדרוש ממנו כופר עבורו וקובע שיש חקיקה שנותנת לו סמכות כזו, הלא היא “החוק להסדרת הפיקוח על הכלבים, התשס“ג – 2002 וחוק העזר למועצה האזורית שומרון“.

רק מה? הוא לא מציין, איפה בדיוק כתוב שם שמותר למועצה ככה סתם לגזול כלב, מהסיבה הפשוטה שזה לא כתוב שם. אז מה הוא מבלבל לאזרחית במוח? היא לא ביקשה ממנו שסתם יציין שבישראל יש כל מיני חקיקות, היא ביקשה שיפנה לחקיקה שמרשה לווטרינר האיזורי להיות בן זונה אכזרי וגזלן, העובדה שעו“ד בוקבוזה לא יודע להפנות לסעיף ספציפי רק מוכיחה שהאזרחית צודקת. בשביל מה בכלל המועצה האזורית לקחה את שירותיו של עו“ד אייל בוקובוזה, אם אין לו יכולת לתת תשובות ענייניות לטענות, המועלות נגדה? בשביל שינקוב בחקיקה כללית ויוכיח את כישוריו כסיליבוס אנושי?

אח“כ הוא טען שחוק השבת אבדה שאליו הנפגעת הפנתה לא רלוונטי למקרה. למרות שבסע‘ ההגדרות שלו כתוב שאבדה היא “מיטלטלין שיצאו משליטת בעליהם” והחקיקה הישראלית מגדירה מיטלטלין כ“נכסים שאינם קרקע” ואין ויכוח שהכלב אינו קרקע ואין ויכוח שבשלל פסיקות החל מאלה שדנו בהתנתקות ועד לכאלה, שדנו בנזיקין ובעיקולים נקבע שבעלי חיים הם בגדר מטלטלין. בוקבוזה לא מסביר את קביעתו שבכל זאת, החוק לא רלבנטי, אבל מצד שני, מה הוא כן מסביר? הוא הרי קובע כל מיני דברים ומצפה שהם יהיו נכונים רק מתוקף זה שככה הוא קובע.

הוא גם כותב שפריצת הכלב את החלון, המעאפן שהמועצה חיברה בחוסר מקצועיות לקרוואן, היא באשמת בעלת הכלב ומפנה לסע‘ 5(א) ו– (ב) בחוק העזר העירוני שמטיל אחריות מלאה על הבעלים של הכלב, במצב שבו הכלב נשך מישהו, שזה לא המצב כאן! קצת אח“כ אייל בוקבוזה טוען שהעירייה שאבה את סמכותה לקחת את הכלב ולחייב את הבעלים שלו מכוח סע‘ 13 בחוק הסדרת הפיקוח על הכלבים, מה שמוציא אותו עוד יותר טמבל. בגלל שסע‘ 13 הנ“ל מתייחס בכלל למצב שבו כלב מוחזק שלא לפי הוראות החוק שגם זה לא המצב כאן ובניגוד לטענתו לנושא התשלום, אין בכלל התייחסות בסעיף הנ“ל. אבל אנחנו לא נהיה קשים עם עו“ד בוקבוזה, המסכן עושה מה שהוא יכול. הוא לא אשם, אשמות היכולות הנמוכות שלו.

עוד נציין שהאזרחית הציעה במכתבה לבקש מהמועצה רשות להתקין סורגים בחלון. אז מה בוקבוזה הדביל ענה לה? “יובהר כי אין בהתחייבות לפנות בבקשה להתקנת סורגים כדי לפטור מקיום הנהלים והוראות המועצה בעניין הזה” אבל היא בכלל לא טענה שיש בזה לפטור אותה מהנהלים, היא פשוט הציעה לפנות בבקשה הזו כדי שהכלב לא יברח שוב ונניח כרגע בצד את העובדה שעד עכשו אנחנו לא באמת יודעים מה הנהלים והוראות המועצה בעניין הזה, כי עו“ד בוקבוזה כל הזמן מביא רק הוראות, שמדברות על סיטואציות אחרות.

אח“כ הוא כותב “כי אם הייתה מרשתך חושבת על כך קודם לכן, ניתן היה למנוע את התרחשות האירוע מלכתחילה (אירוע עאלק! מי ישמע מה כבר קרה, הכלב קפץ מהחלון והסתובב ליד הקרוואן) כמה חבל שעו“ד בוקבוזה לא הלך ללמוד הוראה, הוא יכול היה להיות מורה מצויין, עם הצורך שלו לחנך אחרים, חבל שבמקום זה הוא מתעקש להיות עו“ד גרוע. הרי בעלת הכלב היא לא הבעלים של הקרוואן, נכון? היא רק השוכרת, אז האחריות לחוזק של המבנה לא עליה. ברגע שבוקבוזה הטמבל הודה שהייתה רשלנות, בכך שלא היו סורגים על החלון, הוא בעצם הטיל את האחריות על הלקוחה שלו, המועצה שהיא הבעלים של הקרוואן, יופי של עבודה הוא עושה עבורה.

לסיום בוקבוזה כותב, שהכלב של האזרחית מוגדר כמסוכן, למרות שברישיון של הכלב, הוא הוגדר כ“לא מסוכן” ע“י לא אחר מאשר המחלקה הוטרינרית של המועצה בעצמה. עוד הוא כותב שהכלב נתפס משוטט לא אחת בתחומי המועצה, מה שהוא שקר גמור ושהכלב נשך ילד, רק מה שהוא לא כותב שהווטרינר קבע שזה בגלל שהילד התגרה בכלב, בקיצור אם אתם רוצים עו“ד שיעשה עבורכם תחקיר גרוע תקחו את עו“ד אייל בוקבוזה.

המכתב של עו“ד בוקבוזה הוא דוגמה לאייך מקשקשים בקומקום ומקפידים לעשות את זה בצורה אגרסיבית רק כדי להרשים את הלקוח, ואנחנו שואלים למה להיות אגרסיבי? למה להיות מניאק? הגברת בסה“כ רוצה את הכלב שלה בחזרה, אפשר לגלות קצת יותר רגישות בסיטואציה כזו, בייחוד שגם היא דיברה איתכם יפה והייתה נחמדה מספיק, בשביל, לא להלשין עליכם למועצה שאיבדתם את המכתב שלה.

_____________

למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!

נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה מכאן)

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע“*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו“ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

דוקודרמה: זרוק אותו לאיראנים – איך נפטרנו מאשר גרוניס