אשר יגורתי (כא): מה עניין ה”לשון” להליכי הפסלות ולעשיית הצדק?

אשר יגורתי (כא): מה עניין ה”לשון” להליכי הפסלות ולעשיית הצדק?

שמחה ניר, עו”ד
07.11.2012 08:53
באמצעות מכשיר פניאומטי

באמצעות מכשיר פניאומטי


אשר גרוניס שולל את זכותו של מתדיין למשפט-צדק, בתירוץ המפוקפק וחסר-השחר על ה”לשון” של פרקליטו *** גרוניס נמאסת, לך כבר הבייתה!!!



המאמר
ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים

אל
תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע”

לדף הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר *** לדף הפייסבוק של האתר של קימקא

לדף הפייסבוק לסגור את לשכת עורכי
הדין
(תנו “לייק”!)

מחזה הדוקודרמה החדש: זרוק
אותו לאיראנים

איך
נפטרנו מאשר גרוניס

נאשם פלוני מבקש לפסול את השופט.

ייתכן שהשופט הוא בן משפחתו של התובע, ייתכן שהוא המתלונן
עצמו, ותיתכנה עוד אפשרויות, שאנחנו לא יודעים מהן, משום שלדעתו של גרוניס אין לכך
חשיבות.

במסגרת הטיעונים לפסילת השופט אומר הסניגור כי “מדובר בשופט
עבריין תרתי משמע”.

האם השופט הוא אכן “עבריין תרתי משמע”?

ייתכן שכן, וייתכן שלא.

ייתכן שהוא עבר עבירת חנייה אחת בחייו, ויש הרואים גם בכאלה
משום “עבריינים”.

ייתכן שהוא עבר כמה עבירת חנייה בחייו, וזה מקרב אותו עוד
יותר לתואר “עבריין”.

ייתכן שהעבירות שעבר עדיין “טריות”, וזה שולל את
האפשרות לומר שהוא רק “עבריין לשעבר”.

ייתכן שהעבירות שעבר הינן עבירות תעבורה חמורות יותר,
ואפילו עבירות פליליות של ממש.

ייתכן שהעבירות שעבר הן “רק” עבירות משמעת, אותן
עבר כאשר עוד היה הוא עורך-דין, וייתכן שעבר אותן כבר כשופט.

ייתכן שהוא הורשע בעבירות האמורות, וייתכן שהוא לא הורשע
בהן, ואולי אפילו כלל לא הועמד עליהן לדין.

ייתכן שמדובר בעבירות על מצוות עשה ומצוות אל-תעשה,
מדאורייתא או מדרבנן, וייתכן שהעבירות שיוחסו לו כלל אינן רשומות עלי-ספר, אך הן
בבחינת
it isn’t done.

ומעל לכל – ייתכן שהשופט מעולם לא עבר שום עבירה, אפילו
לא חנייה אסורה לחצי דקה, נהיגה במהירות של קמ”ש אחד מעל למותר, או כל אחת
מהעבירות אשר פורטו לעיל.

האם העבירות אותן ייחס הסניגור לשופט הינן רלוואנטיות לטענת
הפסלות? ייתכן שכן, וייתכן שלא.

כל האפשרויות שפורטו לעיל הן בבחינת “ייתכן שכן,
וייתכן שלא”, אבל את אשר גרוניס זה לא מעניין.

ומה כן מעניין אותו? ה”לשון”…

לדעתו של אשר יגורתי האמירה על מישהו שהוא “עבריין
תרתי משמע” היא “לשון מבזה” אפילו אם הוא באמת “עבריין
תרתי משמע”,
ואם סניגורך משתמש באותה “לשון מבזה”, נשללת ממך
הזכות לטעון לפסלותו של השופט, אפילו אם יש לך עילת-פסלות מוכרת ומוכחת.

שורו-שורו:

 

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים
פליליים

 

ע”פ
3278/12

לפני:    

כבוד
הנשיא א’ גרוניס

 

 

המערער:

אנדרי
פירר

                           

נ ג ד

                                                                                  

המשיבה:

מדינת
ישראל

 

ערעור
פסלות שופט על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כב’ השופטת
ט’ חיימוביץ) מלישב
בתיק עפ”ת 6659-04-12

                      

בשם המערער:     עו”ד
משה כהן

 

פסק-דין

 

1. המערער
ולמעשה עורך דינו, קובל על כך שבית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטת
ט’ חיימוביץ) לא פסל עצמו מלדון בעניינו.

  

2. החלטתו של
בית המשפט שלא לפסול עצמו ניתנה ביום 12.4.2012. בהחלטה נוספת שניתנה ביום
23.4.2012 החליט בית המשפט לחייב את פרקליטו של המערער לשאת בהוצאות אישיות לטובת
אוצר המדינה בסכום של 12,000 ש”ח. זאת נוכח ביטויים שונים בהם נעשה שימוש
בכתבי בית-דין שהוגשו.

 

3. עיינתי
בחומר, כולל בתגובה שהוגשה על ידי בא-כוחו של המערער לבית משפט קמא ביום 5.4.2012.
הפרקליט כתב בתגובה כי “מדובר בשופטת עבריינית תרתי משמע”. לטעמי מי
שעושה שימוש בלשון כה מבזה כלפי בית המשפט אינו ראוי שבית המשפט ייעתר לבקשותיו,
ובוודאי שלא לגבי בקשת פסלות או ערעור פסלות.

 

4. אשר על כן,
הנני דוחה את הערעור. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.

 

 

   ניתן היום,
ח’ בסיון התשע”ב (29.5.2012).

 

 

ה נ ש י א

 

_________________________

העותק
כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

12032780_S01.doc
הא + דז

מרכז
מידע, טל’ 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il

 

האם מגלה לנו הגרוניס דבר על בשאלה אם השופטת אכן עבריינית,
אם לאו?

האם הוא מגלה לנו מה הייתה טענת הפסלות עצמה, ומה הייתה
התשתית העובדתית לה?

האם הוא אומר שאפילו אם נכון הדבר שהשופטת היא עבריינית
(“ואני לא קובע שכך הוא”, או משהו דומה), אין לכך רלוואנטיות לטענת
הפסלות, לגופה?

לא, הוא לא אומר דבר, ומכך אנו למדים שתהא טענת הפסלות
מבוססת ומוצדקת כאשר תהא, ונכונה, מבוססת ורלוואנטית תהא הטענה שהשופט הוא “עבריין
תרתי משמע” – אסור לומר את זה, כי זה פסול מהבחינה ה”לשונית”.

כן, כן, אנחנו מכירים את זה. אסור גם להגיד כי שופט
“אמר לא אמת”, כי זה נוגד
את “תורת הצורות”
… גירסה חדשה ל”באיזה
סגנון אדוני מדבר
“, אחרי שכל העולם, בזכותי, לועג לעצם השימוש במילה
“סגנון”.

אבל זה עוד לא הכל: מותר לשלול מבעל-דין, כולל נאשם
במשפט פלילי, את הזכות למשפט-צדק בגלל “אופן ההתנסחות” (תחליף למילה
“סגנון” אשר, כאמור, פשטה את הרגל) של פרקליטו, למרות שקיימות סנקציות
אחרות למקרים כאלה: אפשר להתלונן בלשכה, אפשר לחייבו בהוצאות (לא
מקובל עלי
, אבל חביב
מאוד על גרוניס
), ואפשר לעשות הרבה דברים.

אבל מה שאסור לעשות הוא לשלול מאדם את זכותו למשפט-צדק, מכל
סיבה שהיא – ולא רק בגלל ה”לשון” של פרקליטו.

גרוניס לך הבייתה, נמאסת!

הערת-אגב
(א)

בדקתי באתר של מערכת המשפט, ומצאתי כי רק ב-30 הימים
האחרונים המילה “עבריין” מופיעה לפחות ב-38 פסקי דיון והחלטות של
ביהמ”ש העליון, מהם אחד של גרוניס עצמו.

האם גם ה”לשון” של גרוניס וחבר מרעיו היא
“לשון כה מבזה”?

הערת-אגב
(ב)

אם אשר יגורתי היה מגלה לנו מה הייתה טענת הפסלות עצמה,
דוחה אותה לגופה, ומוסיף את הערותיו המלומדות על ה”לשון”, זה יכול היה
לעבור (בכפוף
להערותי הכלליות כנגד אמירות-האגב
), אבל גרוניס הבין, מן הסתם, שעילת-הפסלות
“יצוקה בבטון”, ושאם הוא ידחה אותה לאור היום, הוא לא ייצא יפה, ואם הוא
יקבל אותה לאור היום – המערכת לא תצא יפה, או שהדבר יביא להצפה של בקשות פסילה
וערעורים במקרים דומים.

אז הוא פעל כגנב-בלילה, כמו כל המערכת שהוא עומד בראשה.

לך הבייתה, גרוניס, נמאסת!!!

______________

אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן
אלישבע”
 
לדף הפייסבוק לסגור את
לשכת עורכי הדין
 
לדף הפייסבוק של עו”ד שמחה ניר   לדף
הפייסבוק של האתר של קימקא
 

דוקודרמה:
זרוק
אותו לאיראנים
איך
נפטרנו מאשר גרוני
ס



כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

ניהול האתר