עו”ד שמחה ניר לכנסת, הדף היומי

רשת האתרים של קימקא

משעול גיל 1-ג’, כפר סבא 44281

טל’  09-7424838, נייד 050-7520000

פקס 09-7424873

www.quimka.net

www.quimka.com

quimka@quimka.com

כפר סבא, 26.11.2008

לכבוד

הגב’ שמרית רגב, עו”ד

דוברת הלשכה

לשכת עורכי-הדין

תל אביב – יפו

נכבדתי,

הנדון: שאלות לראש הלשכה

באתר קפה דה מארקר התקיים רב-שיח מקוון עם ראש הלשכה, יורי גיא-רון, אך לצערי לא יצא לי להשתתף בו, ולשאול את שאלותי.

משנודע לי, באיחור, על הרב-שיח הזה, פרסמתי באותו האתר הצעת-ייעול, המדברת בעד עצמה, בה הזמנתי את המשתתפים לרכז שאלות ולהגישן לראש הלשכה במקובץ, על מנת לפרסם במקובץ את התשובות.

באותה המסגרת כבר הוספתי את תרומתי למאגר השאלות, אבל עד שהרעיון יקרום גידים ועור, אני מזמין אתכם להשיב, הן לקפה דה מארקר והן אלינו (לפרסום מקביל בהאתר של קימקא) על השאלות האלה::

1.             כמה פעמים בתולדות הלשכה נוהלה חקירה, על חשבון הלשכה, כדי לוודא אם חבר-הלשכה רשם את עצמו במחוז בו אין הוא רשאי להיות רשום?

איזה אינטרס יש ללשכה לנהל חקירות כאלה?

מי מחליט על חקירות כאלה, ועל הוצאת כספים למטרה כזאת?

מי מחליט לשנות את מחוז הרישום, אם זה מתחייב מתוצאות החקירה?

האם ניתנת לעורך-הדין זכות הטיעון לפני שמשנים את הרישום?

לשם מה להוציא כספים לחקירות כאלה, אם אפשר – במחיר של פעימת-טלפון אחת – להתקשר אל העו”ד ה”חשוד”, כדי לקבוע פגישה במשרד ה”פיקטיבי”?

2.             איך מסבירה הלשכה את התופעה שבבתי הדין של הלשכה קורה שחברי ביה”ד נכנסים לדבריו של הנאשם 608 (שש מאות ושמונה!) פעמים במהלך טיעון של שעה (בדוק וספור, על פי פרוטוקול רשמי)?

3.             כאשר שופט, לקוח או כל גורם “חיצוני” ללשכה, מתלונן על התנהגות של עו”ד, מדוע שהלשכה – המתיימרת להיות האיגוד המקצועי של חבריה – תקפוץ לדום, במקום שהיא שתשלח את המתלונן אל “הקובל הממשלתי“, ותתייצב לימינו של החבר (המממן במיסיו את הלשכה)?

4.             מה תגובתה של הלשכה לטענה כי לשכת עורכי-הדין לא משמשת “איגוד מקצועי” של חבריה, אלא “משטרת המחנה“ נגדם?

5.             מה תגובתה של הלשכה לטענה כי בבג”ץ חיים שטנגר עסקני הלשכה רימו את הבג”ץ במצח נחושה?

6.             על בתי המשפט לתעבורה אמר היועץ המשפטי לממשלה, בזמנו, יצחק זמיר, (אשר ספק אם ראה, אי-פעם, בית משפט מבפנוכו) כי “צדקם לא נראה, ולעתים גם לא נעשה”, ואילו מי ש”היה שם” יודע שהמצב שם הוא שחור-משחור.

מה עמדתה של הלשכה בעניין איכות השפיטה בבתי המשפט לתעבורה?

מה תגובתה של הלשכה לטענה שאיכות השפיטה בבתיה”ד של הלשכה גרועה שבעתיים מזו שבבתיהמ”ש לתעבורה?

7.             איך יכולה הלשכה להשלים עם העובדה שבתיהמ”ש הפליליים מרשיעים 99.9% מהנאשמים במשפטים פליליים?

מכתב זה מתפרסם במקביל בשני האתרים.

בברכה,

שמחה ניר, עו”ד

עורך        ראשי

עו”ד שמחה ניר לכנסת, הדף היומי