בחירות למוסדות לשכת עורכי הדין, 2019: שאלות למתמודדים
קישור מקוצר למאמר הזה: https://www.quimka.net/55421
כבכל מערכת בחירות למוסדות הלשכה, גם הפעם אני מציג למועמדים שאלות שתעזורנה לי לתת המלצות כאלה או אחרות, ומי שלא מעריך את יכולתי להשפיע – שיזכור כי במקרים גבוליים גם קול בודד יכול להטות את הכף.
שמחה ניר, עו“ד
לחג החירות, פסח התשע”ט: עוז לתמורה – בטרם פורענות!
נא להכיר, מוזמנים לעקוב: https://twitter.com/SimhaNyr_quimka
בן 79 שנים אנוכי היום (15.6.2018), צעיר, בריא ובועט, אבל עוד הדרך רב, עו”ד רבה המלחמה!
“יש ג‘ונגל טוטאלי בבתי המשפט. תעשו הכול כדי לא להגיע אליהם“
זה יעדנו: משרד המשפטים וזכויות האזרח!
הצטרפו לקבוצת הפייסבוק
“נציב תלונות הציבור על שופטים ורשמים – זה אנחנו!”
“לייק” לדף הפייסבוק עו“ד שמחה ניר – שר המשפטים הבא
המאמר ה-4,000 באתר: לו אני שר המשפטים
ההכרזה הרשמית שלי על ריצתי לתפקיד שר המשפטים
מתי מותר – ואפילו חובה – לומר לזולת “שק בתחת“?
בג“ץ 8743/14, שמחה ניר, עו“ד, נ‘ הוועדה לבחירת שופטים ו-7 אחרים – קיצור תולדות הזמן
רשת האתרים של קימקא
שמחה ניר, עו“ד, עורך ראשי
9.6.2019
למתמודדים בבחירות למוסדות הלשכה, שלום,
כבכל מערכת בחירות ללשכה, גם הפעם אני מציג למועמדים שאלות שתעזורנה לי לתת המלצות כאלה או אחרות, ומי שלא מעריך את יכולתי להשפיע – שיזכור כי במקרים גבוליים גם קול בודד יכול להטות את הכף.
שאלה ראשונה:
מדברים בשנים האחרונות על ביטול חובת החברות בלשכת עורכי הדין, העברת סמכויותיה השלטוניות למדינה, והשארתה של ההתארגנות המקצועית של עורכי הדין ל“אוטונומיה של רצון הפרט“.
מתוך הנחה שגם הרישיון הממשלתי יהיה כרוך באגרה תקופתית, האם תתמכו ברעיון אם האגרה הממשלתית תהייה בגובה 100, 90, 80 … 20, 10 או אפילו 0 (אפס) אחוזים מדמי החבר שהלשכה גובה היום מחבריה?
ובמלים אחרות: האם תתמכו בהשארת חובת החברות בלשכה על כנה, אפילו אם המדינה תהייה מוכנה להעניק לעורכי הדין רישיונות תמורת אפס–אגרה?
שאלה שנייה:
האם תתמכו בביטול האפשרות להשעות עורכי דין, או להוציאם לצמיתות מהמקצוע, בעבירות משמעת שאין בהן שחיתות או פגיעה בטוהר המידות?
שאלה שלישית:
מה עמדתכם בעניין ביטול עבירות המשמעת שעניינן “סגנון“, או “אופן ההתבטאות“, אשר משמשות כיסוי לסתימת–הפיות כאשר מדובר, בין השאר, בביקורת על תרבות השפיטה של השופטים?
ראו, לעניין זה:
על אתיקה, דמגוגיה וסתימת–פיות;
כבוד(?) השופט(?) צבי סגל נגד עו”ד שמואל יוסף: טומאה, שקרים, ספינים, נקמנות, חוצפה, בולשביזם, מצפון רע, טיפשות – ומה לא.
שאלה רביעית:
את עבירות האתיקה ניתן לחלק לשתי קבוצות ייחוס:
האחת – אלה שבין עורכי הדין לבין מתלוננים שהם חבריהם למקצוע;
והשנייה – אלה שבין עורכי הדין לבין מתלוננים מהציבור הרחב: לקוחות, שופטים ואחרים.
מה דעתכם על כך שה“קובלים” של הלשכה יטפלו רק בתלונות מהסוג הראשון, ויפנו את המתלוננים מהציבור הרחב אל מי שאמור להגן על הציבור הרחב – הוא “הקובל הממשלתי” (היוהמ“ש לממשלה ופרקליט המדינה)?
ומה דעתכם שבמקרים כאלה הלשכה תהייה המגן על חבריה מפני הרודפים אותם?
האם הגילדה המקצועית של עורכי הדין, הממומנת בכספם, צריכה לרדוף אותם, במקום להגן עליהם?
שאלה חמישית:
בקדנציה היוצאת מוסדות הלשכה העלו על ראש שמחתם את המאבק ב“הצפת המקצוע“.
בנושא הזה אפשר להבחין בשלוש קבוצות–אינטרסים:
א. עורכי הדין, שמעוניינים, איך לא, לחסום את התחרותיות בשוק המקצוע;
ב. הציבור הרחב שרוצה את חופש הבחירה בין פרקליטי הצמרת לבין “עורך הדין השכונתי“, שיספק להם שירות משפטי במחיר השווה–לכל–נפש;
ג. המתמחים, המבקשים להיכנס בשערי המקצוע.
בעניין “רמת הסף” של הכניסה למקצוע אפשר לדבר על “המקסימום האפשרי“, ועל “המינימום הנסבל“.
כאשר מדובר על “המקסימום האפשרי” – אפילו השמיים אינם הגבול, ואפשר לערוך בחינות שגם שופטי ביהמ“ש העליון לא יוכלו לעבור אותן.
בעניין “המינימום הנסבל” – הדעת נותנת שזה יהיה ברמה שמתחתיה עורך–הדין יגרום ללקוחותיו רק נזק. תקנו אותי אם אני טועה.
כיוון שבנושא הזה אינו מקצועי טהור, והשאלה איכן יעבור הגבול בין “המקסימום האפשרי” לבין “המינימום הנסבל” היא לעולם שרירותית ותלויית–אינטרס, וכיוון שהיא נוגעת לא רק לרבבות עורכי הדין, אלא גם למיליוני האזרחים הנזקקים (בפועל או בכוח) לשירותיהם של עורכי הדין, מה דעתכם על כך שהרמה תיקבע על הדרג הפוליטי של המדינה (הכנסת והממשלה), ושוועדת הבחינות תהייה כפופה להנחיות הדרג הפוליטי במקום לקפריזות המקצועיות שלה (ולהנחיות/רמיזות מעסקני הלשכה)?
שאלה שישית (במיוחד למתמודדים על ראשות הלשכה ועל מקומות במוסדות הארציים):
האם תהיו מוכנים להעלות לדיון את הנושא הזה:
לשכת עורכי הדין – על שחיתות ועל “סגנון”, ועל “כבוד המקצוע”.
נושא שהעליתי בפני הוועד המרכזי עוד לפני קרוב לשנתיים, ואפילו התייחסות פורמאלית לא קיבלתי.
תענו על השאלות האלה – אציג לכם שאלות נוספות.
כמובן שאפרסם את תשובותיכם, וגם אציין מי לא טרח להשיב.
בברכה,
שמחה ניר, עו“ד
_____________
למשתמשי פייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות – נא לשתף!
נא להגיב באמצעות הקישור “הוספת תגובה” (למטה מכאן)
אל תאמרו “מבחן בוזגלו” – אמרו “מבחן אלישבע“*לסגור את לשכת עורכי הדין*לדף הפייסבוק של עו“ד שמחה ניר*לדף הפייסבוק של האתר של קימקא